緒論：寫(xiě)作既是個(gè)人情感的抒發(fā)，也是對(duì)學(xué)術(shù)真理的探索，歡迎閱讀由發(fā)表云整理的11篇?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)制度論文范文，希望它們能為您的寫(xiě)作提供參考和啟發(fā)。

篇（1）

 

一、案情回放 

 

2007年8月6日，上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)做出勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)，該決定書(shū)認(rèn)定：2007年7月9日，侯某某為向他人索討賭債，糾集徐某某、張某某、陳某某、胡某、劉某某、顏某等人，攜帶大砍刀、折疊刀至上海市江場(chǎng)路1400號(hào)附近時(shí)，被發(fā)現(xiàn)并當(dāng)場(chǎng)查獲。劉某某不服該勞動(dòng)教養(yǎng)決定，提起行政訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)違法，并予以撤銷(xiāo)并賠償損失。 

對(duì)于原告訴上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)勞動(dòng)教養(yǎng)行政處罰一案，一審法院認(rèn)為：被告在勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)中，僅對(duì)侯某某等七人的行為進(jìn)行了概括性的認(rèn)定，對(duì)劉某某實(shí)行了哪些尋釁滋事行為，則未做出具體的認(rèn)定；被告做出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。 

對(duì)于原告劉某某訴上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)勞動(dòng)教養(yǎng)行政賠償一案，一審法院認(rèn)為：被告據(jù)此對(duì)原告采取的限制人身自由的強(qiáng)制措施，侵犯了原告的人身權(quán)，被告自2007年8月9日起至釋放日止，按每天83.66元支付原告劉某某被限制人身自由的賠償金。被告上海市勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)在本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告劉某某。 

一審宣判后，被告對(duì)二案均不服，上訴至東營(yíng)市中級(jí)人民法院，二審法院東營(yíng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法；上訴人的上訴理由不能成立，上訴主張不予支持。案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決駁回上訴，維持原判。現(xiàn)案件已經(jīng)自動(dòng)履行完畢，被告共賠償原告限制人身自由的賠償金19241.8元。 

本案的處理中涉及我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度適用，從案例中可以看出我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在合法性不足、合理性令人質(zhì)疑、審批權(quán)缺乏監(jiān)督等諸多問(wèn)題，這與當(dāng)前我國(guó)依法治國(guó)和建設(shè)法制社會(huì)的治國(guó)方略是及不相稱(chēng)的，不得不引起我們的對(duì)該項(xiàng)制度的反思。 

 

二、案情評(píng)析：我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題 

 

（一）合法性不足 

現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的主要依據(jù)是：國(guó)務(wù)院1957年8月3日制定的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》和1979年11月29日制定的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，1982年公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》。前兩種屬于國(guó)務(wù)院行政法規(guī)，后一種屬于行政規(guī)章。這些依據(jù)與現(xiàn)行法律法規(guī)存在著很多相互矛盾的地方。 

（二）合理性令人質(zhì)疑 

勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施，或作為一種治安行政處罰，其適用的對(duì)象主要是“有輕微違法犯罪行為，不夠刑事處罰”的人。但這種處罰比適用犯罪人的管制和拘役這兩種刑罰還要嚴(yán)厲，甚至嚴(yán)厲得多。 

（三）審批權(quán)缺乏監(jiān)督 

目前，勞動(dòng)教養(yǎng)工作的法定領(lǐng)導(dǎo)和管理機(jī)構(gòu)是各省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，由民政、公安、和勞動(dòng)部門(mén)的負(fù)責(zé)人兼職組成，并未設(shè)置專(zhuān)職的負(fù)責(zé)人。它們主要的法定權(quán)限有兩項(xiàng)：一是審查批準(zhǔn)收容勞動(dòng)教養(yǎng)人員；二是批準(zhǔn)提前解除勞動(dòng)教養(yǎng)和延長(zhǎng)或減少勞動(dòng)教養(yǎng)期限。實(shí)踐中，這兩項(xiàng)職權(quán)分別由公安部門(mén)和司法行政部門(mén)以勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的名義行使，可以不經(jīng)檢察院審查批準(zhǔn)和法院開(kāi)庭審理，缺乏公正合理的法定程序，缺乏互相監(jiān)督、互相制約的機(jī)制。司法行政部門(mén)的勞教機(jī)關(guān)也不僅對(duì)勞教人員提前解除勞教、延長(zhǎng)或減少勞教期限擁有審批權(quán)，而且還授權(quán)勞教場(chǎng)所可以勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的名義行使對(duì)勞教人員減延三個(gè)月期限內(nèi)（含本數(shù)）的審批權(quán)。 

 

三、勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的路徑選擇 

 

勞動(dòng)教養(yǎng)制度曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)其積極的歷史作用，但是我們當(dāng)前更應(yīng)該正視其存在的不合理之處，尤其是在維護(hù)公民基本人權(quán)、保障公民人身自由權(quán)利方面的明顯弊端。改革不是要徹底否定過(guò)去，而是為了面向未來(lái)。當(dāng)前我國(guó)的治安狀況并不樂(lè)觀，把勞教制度完全取消是不切實(shí)際的。因此，根據(jù)依法行政的基本理念，對(duì)現(xiàn)行勞教制度進(jìn)行合法、合理的改革，是當(dāng)前真正有意義的選擇。 

（一）依法明確適用對(duì)象 

當(dāng)前，勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象，已經(jīng)由最初的國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》中規(guī)定的四種擴(kuò)大到現(xiàn)在20余種。隨著治安形勢(shì)的變化，地方性法規(guī)也在擴(kuò)充其適用對(duì)象，從而使勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象增加過(guò)多過(guò)快，甚至在實(shí)踐過(guò)程中被“靈活地”濫用，一些不應(yīng)當(dāng)被勞教的人員。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)立法時(shí)，必須使其適用對(duì)象法定化，避免對(duì)象上的泛化。具體而言，主要應(yīng)適用于以下幾類(lèi)行為人：（1）多次違反治安管理處罰法的違法行為人；（2）有犯罪證據(jù)但沒(méi)有必要予以刑事處罰的輕微犯罪行為人；（3）有嚴(yán)重潛在社會(huì)危害的違法者；（4）《刑法》規(guī)定的由政府收容教養(yǎng)的未成年人；（5）確有司法證據(jù)證明嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的人員；（6）按照現(xiàn)行法律法規(guī)應(yīng)予司法矯治處分的人員。 

（二）促進(jìn)處分期限的合理化 

從現(xiàn)行立法規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一至三年，必要時(shí)可延長(zhǎng)一年。與刑法中的管制和短期自由刑相比，在嚴(yán)厲程度上有過(guò)之而無(wú)不及，違背了罪（錯(cuò)）罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致種種反常現(xiàn)象。 

筆者認(rèn)為對(duì)于矯治期限的設(shè)計(jì)，一是采用相對(duì)確定矯治期限的立法模式，也就是規(guī)定矯治的最低和最高期限，具體每個(gè)矯治對(duì)象適用的期限由法官根據(jù)人身危險(xiǎn)的不同性質(zhì)來(lái)決定，如戒毒型矯治人員的矯治期限一般應(yīng)高于普通常習(xí)性違法者的矯治期限。二是應(yīng)建立健全人格調(diào)查制度。人身危險(xiǎn)性是根據(jù)矯治對(duì)象的成長(zhǎng)過(guò)程、人格特點(diǎn)、精神狀況、違法行為歷史等一系列因素做出的判斷，客觀上要求建立人格調(diào)查制度。三是法官宣布的矯治期限并非不變期限，而是根據(jù)矯治對(duì)象的人身危險(xiǎn)性的增減可以減期、提前解除或延長(zhǎng)期限。矯治期限變更的決定應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)決定，決定過(guò)程中應(yīng)充分聽(tīng)取矯治對(duì)象的意見(jiàn)和建議，并進(jìn)行人身危險(xiǎn)性的科學(xué)評(píng)估，最大限度地防止裁量隨意性以及自由裁量權(quán)力的濫用，不能單純地以違法者違法行為的社會(huì)危害性作為決定處分的定性因素。 

篇（2）

一、現(xiàn)行的保安處分制度評(píng)析

二、保安處分制度的立法問(wèn)題

早在八九十代，學(xué)界就對(duì)保安處分制度的立法問(wèn)題進(jìn)行了討論和研究，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，運(yùn)用現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)設(shè)施，建立具有中國(guó)特色的“教育與治療強(qiáng)制處分”制度。既這些討論之后，又有論者直接以“保安處分刑事立法化——我國(guó)刑法改革中的重大議題”為題指出，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)建立系統(tǒng)的保安處分制度，且在整個(gè)刑法的框架下發(fā)揮作用。因?yàn)榻⒈０蔡幏种贫?，完全符合我?guó)目前的治安形勢(shì)，也符合懲罰與教育相結(jié)合的刑事政策，同時(shí)建立保安處分制度也有一定的土壤，因?yàn)榭梢钥吹揭延械谋０残源胧┰谏鐣?huì)治理中確實(shí)發(fā)揮了重要的作用。而從與國(guó)際刑法接軌的角度來(lái)看，建立有體系性的保安處分制度，也能與大陸法系其他國(guó)家較為同步，促進(jìn)我國(guó)法制的發(fā)展，將保安制度立法化是健全我國(guó)社會(huì)主義法制的必然要求，符合現(xiàn)代刑法發(fā)展潮流。

近些年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的保安處分立法問(wèn)題有所研究，具體來(lái)講有三個(gè)大的方面，即青少年司法、艾滋病領(lǐng)域和環(huán)境犯罪領(lǐng)域。2004年，有論者率先提出在少年司法領(lǐng)域確立保安處分制度，這種提法并不是空穴來(lái)風(fēng)，因?yàn)楸０蔡幏种贫鹊墓δ芎颓嗌倌晁痉ㄖ贫鹊奶攸c(diǎn)確實(shí)有一定的聯(lián)系。我國(guó)的少年司法制度的基本理念是“教育為主、懲罰為輔”和“教育、感化、挽救”，這種刑事政策的貫徹更多地注重社會(huì)矯正和復(fù)歸社會(huì)，而不是單純地、一味地懲罰，繼而我們認(rèn)為這與保安處分制度的理念有著天然的一致性。同時(shí)，近年來(lái)國(guó)際少年司法發(fā)展的趨勢(shì)越來(lái)越傾向于民主、輕緩，所以在青少年司法領(lǐng)域首先建立起保安處分制度有一定的可操作性，也符合國(guó)際潮流。 2006年，有論者提出由于艾滋病傳播的特殊性以及對(duì)艾滋病進(jìn)行醫(yī)療控制的低效率，使對(duì)艾滋病傳播進(jìn)行法律控制，包括刑事控制成為必要。但是疾病的發(fā)生和傳播，是否應(yīng)適用嚴(yán)厲的刑事處罰仍值得商榷，雖然我國(guó)刑法中已有“傳播性病”罪，但僅限于“明知自己患有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病而又、的行為”，即僅限于、范圍內(nèi)。眾所周知，艾滋病的傳染有三種方式，故而借鑒國(guó)外的保安處分的相關(guān)立法，可以看到側(cè)重復(fù)歸社會(huì)和預(yù)防再次犯罪的功能，或許能解決現(xiàn)存控制艾滋病低效的問(wèn)題， 2007年，有論者提出由于環(huán)境犯罪的特殊性，傳統(tǒng)的“犯罪——刑罰”責(zé)任追究機(jī)制難以產(chǎn)生良好的法律效果，故應(yīng)當(dāng)借鑒西方國(guó)家的保安處分理論，構(gòu)建環(huán)境保安處分制度，由此針對(duì)環(huán)境犯罪的特征的制度可以更好的遏制犯罪。

現(xiàn)階段我國(guó)正在探索民主的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程也是人權(quán)在法律領(lǐng)域的體現(xiàn)過(guò)程。需要指出的是，2011 年《刑法修正案（八）》已經(jīng)體現(xiàn)出保安處分的精神?！缎谭ㄐ拚福ò耍返诙l：在刑法第三十八條中增加一款作為第二款：“判處管制，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人?！痹诙钭鳛榈谌睿薷臑椋骸皩?duì)判處管制的犯罪分子，依法實(shí)行社區(qū)矯正?！边@是一款典型的保安處分。隨著中國(guó)法治的進(jìn)步，相信中國(guó)的刑法也一定會(huì)閃耀出更多“人性的光輝”。

以當(dāng)前的情形而論，保安處分立法已然成為一種普遍呼聲。筆者認(rèn)為保安處分刑法化是法制進(jìn)步的必然趨勢(shì)。

篇（3）

An Investigation on Job Burnout of Police Officers Working in Reeducation-through-Labor Institutions. Yang Suyong, Yang Bo, An Shasha. China University of Political Science and Law, Beijing 100088, P.R.China

【Abstract】 Objective To investigate the extent of job burnout of polices working in Reeducation though Labor Institutions (RLIs). Methods 176 polices were assessed by the revised MBI-HSS. Results (1)There are different degrees of job burnout between polices working in RLIs and in common policestation. (2)Gender, education, job level, age, duration of job experience and regions are important indicators of job burnout of polices working in RLIs. Conclusion Job burnout of RLIs polices have their own unique character, and we should put more emphasis on the prevention of the job burnout in younger polices who supervises prisoner directly and have fewer working experience.

【Key words】 Job burnout; Polices working in Reeducation though Labor School(PRLS); Emotional exhaustion; Depersonalization; Personal accomplishment

職業(yè)枯竭又稱(chēng)工作倦怠，是個(gè)體不能有效面對(duì)工作中長(zhǎng)期存在的壓力，而逐漸形成的一種綜合征，多發(fā)于教師、警察等助人行業(yè)[1]。隨著近年政府對(duì)警察身心健康狀況越來(lái)越重視，職業(yè)枯竭現(xiàn)象也逐漸受到研究者們的關(guān)注。我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)管理制度是為維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少犯罪，對(duì)輕微違法犯罪人員實(shí)行的一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施。在勞動(dòng)教養(yǎng)管理場(chǎng)所工作的警察稱(chēng)為勞教工作警察，是對(duì)這些違法者進(jìn)行監(jiān)管和教育的主體[2]。勞教工作警察的特殊工作對(duì)象和職責(zé)使得他們的工作具有既不同于公安警察、也不同于監(jiān)獄工作警察的特點(diǎn)。但目前，我國(guó)對(duì)于警察職業(yè)倦怠感的研究主要集中在公安警察領(lǐng)域[3-5]，而對(duì)勞教工作警察的職業(yè)枯竭調(diào)查目前尚未見(jiàn)文獻(xiàn)報(bào)道。研究旨在初步調(diào)查和了解勞教工作警察職業(yè)枯竭感的狀況和特點(diǎn)，對(duì)影響勞教工作警察職業(yè)枯竭感的因素進(jìn)行初步探索，為提高勞教工作警察工作效率改善其身心狀況提供依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象 研究采用整群偶遇抽樣，對(duì)北京、云南兩地5個(gè)勞教所（其中4個(gè)為專(zhuān)門(mén)收容男性的勞教所，1個(gè)為專(zhuān)門(mén)收容女性的勞教所)的警察進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。共發(fā)出問(wèn)卷180份，回收有效問(wèn)卷176份(有效回收率97.8%)。其中男性114人(64.8%)，女性62人(35.2%)；受教育程度為大專(zhuān)及以下學(xué)歷68人(38.6%)，本科及以上學(xué)歷108人(61.4%)；年齡32.98±8.97歲，25歲以下52人(29.5%)，26～30歲40人(22.7%)，31～35歲26人(14.8%)，36歲以上58人(33.0%)；警齡8.07±6.67年，5年以下97人(55.1%)，6～10年28人(15.9%)，11～15年22人(12.5%)，16年以上29人(16.5%)；工作崗位為大隊(duì)警察96人(54.5%)、大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)15人(8.5%)、機(jī)關(guān)警察53人(30.1%)、機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)12人(6.8%)；每天平均工作時(shí)間8.99±1.53小時(shí)，其中每天工作時(shí)間在8小時(shí)以?xún)?nèi)的有100人(56.8%)，每天工作時(shí)間超過(guò)8小時(shí)的有76人(43.2%)；北京警察117人(66.5%)、云南警察59人(33.5%)。

1.2 研究工具 勞教工作警察的職業(yè)枯竭感使用許燕等修訂的《警察職業(yè)枯竭量表》測(cè)量。該量表共17個(gè)項(xiàng)目分為情緒衰竭、去人性化、個(gè)人成就感3個(gè)分量表，采用6點(diǎn)計(jì)分法1表示“從不這樣”，6表示“長(zhǎng)期這樣”，經(jīng)驗(yàn)證具有較好的信度和效度[6]。情緒衰竭表現(xiàn)為個(gè)體情緒和情感處于極度疲勞狀態(tài)，工作熱情完全喪失。這種疲勞感越來(lái)越強(qiáng)烈，就會(huì)像情感資源干涸了一樣，個(gè)體就不能像原來(lái)那樣對(duì)他人傾注關(guān)懷和感情了。去人性化表現(xiàn)為個(gè)體以一種消極的、否定的、麻木不仁的態(tài)度和情感去對(duì)待自己身邊的人，對(duì)他人再無(wú)同情心可言，甚至冷嘲熱諷，把人當(dāng)作一件無(wú)生命的物體看待。個(gè)人成就感表現(xiàn)為個(gè)體對(duì)自己工作的意義和價(jià)值的評(píng)價(jià)，對(duì)自我效能的信心，如果在工作中體會(huì)不到成就感，個(gè)體就會(huì)喪失工作積極性，不再付出努力。其中，情緒衰竭和去人性化2個(gè)維度的得分越高、個(gè)人成就感維度得分越低，表示職業(yè)枯竭程度越嚴(yán)重。由于職業(yè)枯竭感是一個(gè)3維的結(jié)構(gòu)，所以最后的枯竭程度是用3個(gè)維度的得分分別表示，而不是累加成一個(gè)總分進(jìn)行測(cè)量[7]。本次調(diào)查中該量表的Cronbach α為0.75(17項(xiàng))，3個(gè)分量表情緒衰竭分量表、去人性化分量表、個(gè)人成就感分量表的Cronbach α分別為0.92(7項(xiàng))、0.66(3項(xiàng))、0.77(7項(xiàng))。

被試還需填寫(xiě)性別、年齡、警齡、受教育程度和每天平均工作時(shí)間、工作崗位、所在地區(qū)等基本情況。

1.3 研究程序 對(duì)5個(gè)勞教所的在崗警察進(jìn)行團(tuán)體施測(cè)。由作者親自擔(dān)當(dāng)主試，在施測(cè)前講解指導(dǎo)語(yǔ)，所有項(xiàng)目一次完成。

1.4 數(shù)據(jù)處理 收集到的數(shù)據(jù)經(jīng)整理后，采用SPSS 12.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié) 果

2.1 勞教工作警察職業(yè)枯竭現(xiàn)狀 在本次調(diào)查中，勞教工作警察情緒衰竭維度平均分為24.52(SD=7.99)，去人性化維度平均分為8.35(SD=2.87)，個(gè)人成就感維度平均分為30.57(SD=5.11)。

2.2 勞教工作警察與全國(guó)常模的比較 見(jiàn)表1。

表1為勞教工作警察與國(guó)內(nèi)警察常模[6]的比較，結(jié)果顯示男性勞教工作警察在情緒耗竭(t=-6.32，P

2.3 人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量與勞教工作警察職業(yè)枯竭感的關(guān)系

2.3.1 勞教工作警察職業(yè)枯竭的性別差異 結(jié)果表明(見(jiàn)表2)，在情緒衰竭方面女性警察與男性警察相比有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(t=-2.051，P

2.3.2 勞教工作警察職業(yè)枯竭的受教育程度差異 見(jiàn)表3。

由表3可見(jiàn)，受教育程度在本科及以上的勞教工作警察，職業(yè)枯竭3個(gè)維度的平均分都高于大專(zhuān)及以下者，其中，情緒衰竭具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。這說(shuō)明在勞教工作中，本科及以上學(xué)歷的警察所體驗(yàn)到的情緒和情感疲勞可能更明顯。盡管，在去人性化和個(gè)人成就感維度未發(fā)現(xiàn)不同受教育程度間的統(tǒng)計(jì)差異，但這提示我們受教育程度高的警察體驗(yàn)到的職業(yè)枯竭感可能更強(qiáng)。

2.3.3 職業(yè)枯竭的年齡差異 單因素方差分析(ANOVA)結(jié)果表明(見(jiàn)表4)。不同年齡者在去人性化(F=4.313，P

2.3.4 職業(yè)枯竭的警齡差異 見(jiàn)表5。

從表5中可以看到，4個(gè)不同從警年齡段的勞教工作警察的情緒衰竭和去人性化得分存在顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，且在平均數(shù)上表現(xiàn)出先降低再增高的“V”型變化；在個(gè)人成就感方面未顯示統(tǒng)計(jì)差異。進(jìn)一步事后檢驗(yàn)(LSD)發(fā)現(xiàn)，在情緒衰竭維度，從警16年以上者得分高于從警6～10年(P

2.3.5 職業(yè)枯竭的工作崗位差異 不同工作類(lèi)別間職業(yè)枯竭感比較表明，在4種勞教工作崗位上的警察在去人性化(F=3.936，P

2.3.6 職業(yè)枯竭與日均工作時(shí)間的關(guān)系 不同日均工作時(shí)間組職業(yè)倦怠感比較發(fā)現(xiàn)見(jiàn)表7，在情緒耗竭維度上工作時(shí)間超過(guò)8小時(shí)的警察的得分顯著高于工作時(shí)間少于8小時(shí)的警察(t=-5.269，P

2.3.7 職業(yè)枯竭地區(qū)差異 見(jiàn)表8。

從表8可以看出，北京地區(qū)勞教工作警察在情緒衰竭(t=8.394，P

3 討 論

在本次調(diào)查中，勞教工作警察的情緒衰竭、去人性化和個(gè)人成就感維度平均分為24.52、8.35、30.57。國(guó)內(nèi)警察常模是基于公安警察(n=4855)的職業(yè)枯竭感調(diào)查獲得的[6]，因此與國(guó)內(nèi)警察常模的比較實(shí)際上是勞教工作警察與公安警察的比較。經(jīng)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，男性勞教工作警察在情緒衰竭(t=-6.32，P

職業(yè)枯竭是否存在性別差異，國(guó)內(nèi)外的文獻(xiàn)中報(bào)告的結(jié)果不一[3-5,8]。本研究中女性警察的情緒衰竭顯著高于男性警察，在去人性化、成就感方面則沒(méi)有差異。國(guó)內(nèi)研究者們?cè)诜治雠c男警間未發(fā)現(xiàn)顯著差異時(shí)認(rèn)為這可能是因?yàn)榕嗉杏趬毫^小的工作部門(mén)[3,4]。女子勞教所的女警察處于勞教工作的第一線(xiàn)，與男子所的男警察一樣直接面對(duì)勞教人員、承擔(dān)主要的教育和管理工作，因此職業(yè)枯竭感較強(qiáng)烈。進(jìn)一步比較同樣處于勞教工作第一線(xiàn)的不同性別警察的情緒衰竭得分發(fā)現(xiàn)，女性大隊(duì)警察平均29.21分而男性大隊(duì)警察平均23.50分，差異具有顯著統(tǒng)計(jì)意義(t=3.32，P=0.001)，從而在一定程度支持了國(guó)外研究中女性情緒衰竭高于男性的結(jié)果[8]。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)本科及以上學(xué)歷的警察所體驗(yàn)到的情緒和情感疲勞更加顯著，這與國(guó)內(nèi)研究也有所不同[3,5]。不同受教育水平的勞教警察具有顯著的情緒耗竭差異，可能是因?yàn)閷W(xué)歷高者具有較高的成就動(dòng)機(jī)，工作卷入程度更高，但面對(duì)矯治工作的長(zhǎng)期性、復(fù)雜性和反復(fù)性心理準(zhǔn)備不足，導(dǎo)致更強(qiáng)烈的情緒衰竭和工作挫折感。高學(xué)歷者日均工作9.11小時(shí)而大專(zhuān)及以下學(xué)歷者為8.80小時(shí)，可見(jiàn)在工作的卷入程度上存在一定差異。

從年齡上看，本研究中年輕警察的情緒衰竭、去人性化均高于年長(zhǎng)的警察，體會(huì)到的成就感也較年長(zhǎng)的警察少。控制警齡的影響發(fā)現(xiàn)，年齡對(duì)去人性化(F=3.66，P=0.014)和成就感(F=3.93，P=0.010)的影響仍然顯著存在。這說(shuō)明在對(duì)勞教人員的教育感化的長(zhǎng)期過(guò)程中，除了在工作中獲得相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)，如何在工作中調(diào)節(jié)自己很大程度上與個(gè)人的成長(zhǎng)和成熟有關(guān)。

從警齡上看，剛參加工作的年輕警察在工作中體驗(yàn)到強(qiáng)烈的情緒衰竭、較低的工作成就感，表現(xiàn)出更多的去人性化行為。隨著警齡的增長(zhǎng)，職業(yè)枯竭有減弱的趨勢(shì)。但從警超過(guò)16年以后再次出現(xiàn)職業(yè)枯竭的危機(jī)。這與國(guó)外研究結(jié)果類(lèi)似[9]?？刂颇挲g因素后，警齡只對(duì)情緒衰竭(F=3.41，P=0.019)有顯著影響。這提示工作經(jīng)驗(yàn)的積累對(duì)于減小情緒衰竭有積極的作用。調(diào)查數(shù)據(jù)提示，年齡對(duì)勞教工作警察的去人性化和成就感得分、警齡對(duì)情緒衰竭有積極的影響。相反，在公安警察中年齡越大，警齡越長(zhǎng)，個(gè)體的情緒疲憊和去人性化就更嚴(yán)重[7]。這說(shuō)明勞教工作與公安工作對(duì)警察職業(yè)枯竭具有不同特點(diǎn)，因此有必要區(qū)別考察。

從本研究結(jié)果來(lái)看，處于領(lǐng)導(dǎo)崗位但不參與具體工作的機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，在工作中產(chǎn)生的身心疲憊和對(duì)他人的冷漠顯著低于其他三類(lèi)人群，而且由于身居領(lǐng)導(dǎo)地位體驗(yàn)到的成就感也最高。這提示適時(shí)的晉升和提拔有助于提高警察的職業(yè)成就感，從而改善職業(yè)枯竭感。研究發(fā)現(xiàn)與工作強(qiáng)度密切聯(lián)系的另一個(gè)因素是日均工作時(shí)間，本研究中超長(zhǎng)時(shí)間工作對(duì)職業(yè)枯竭的情緒衰竭影響最大，這與對(duì)公安警察的研究結(jié)果一致[7]。

此外，不同地區(qū)勞教工作警察的職業(yè)枯竭也有很大的差異。北京警察情緒衰竭、對(duì)人冷漠、體驗(yàn)到的成就感較少，云南的勞教工作警察則相反。這提示不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)生活狀況也會(huì)對(duì)職業(yè)枯竭產(chǎn)生影響。

根據(jù)以上調(diào)查分析可以看出，年齡、警齡等對(duì)勞教工作警察職業(yè)枯竭的影響與它們對(duì)公安警察的影響有較大區(qū)別。勞教工作警察長(zhǎng)期性肩負(fù)改造違法分子的重任，因此在研究警察心理健康時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)勞教工作警察單獨(dú)加以考慮和重視。在勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)預(yù)防和干預(yù)警察職業(yè)枯竭時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別重視那些工作在第一線(xiàn)、參加工作時(shí)間短、日均工作時(shí)間長(zhǎng)、高學(xué)歷較高的青年警察，以此確保勞教場(chǎng)所的安全穩(wěn)定，提高警察心理健康水平。

4 參考文獻(xiàn)

［1］Maslach C, Schaufeli WB, Leiter MP. Job Burnout. Annual Review of Psychology, 2001,52:397-422

［2］國(guó)務(wù)院.勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法,1982

［3］蔣獎(jiǎng),張姝王月,許燕,等.警察工作倦怠的調(diào)查.中國(guó)健康心理學(xué)雜志,2005,13(1):4-6

［4］梁良.上海警察心身耗竭及影響因素研究.碩士學(xué)位論文.上海:華東師范大學(xué),2004

［5］李懷玉.警察工作倦怠感研究.碩士學(xué)位論文.河南:河南大學(xué),2005

［6］張姝王月,許燕,蔣獎(jiǎng),等.MBI-服務(wù)行業(yè)版在警察中的修訂及應(yīng)用結(jié)果分析.中國(guó)心理衛(wèi)生雜志,2006,20(2):85-89

［7］王芳,許燕,蔣獎(jiǎng).職業(yè)枯竭的測(cè)量方法.心理科學(xué)進(jìn)展,2005,13(6):814-821

篇（4）

一、我國(guó)收容教養(yǎng)制度的現(xiàn)狀及相關(guān)問(wèn)題

我國(guó)《刑法》第17條第4款規(guī)定：對(duì)于因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的，在必要的時(shí)候，可以由政府收容教養(yǎng)。收容教養(yǎng)的理念雖非我國(guó)獨(dú)創(chuàng)，但收容教養(yǎng)制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)行，卻是我國(guó)所特有的對(duì)未成年人進(jìn)行收容、集中管理的制度。但現(xiàn)行的收容教養(yǎng)制度的法律規(guī)定過(guò)于原則，不夠系統(tǒng)，對(duì)收容教養(yǎng)的理論和實(shí)踐認(rèn)識(shí)不能夠統(tǒng)一，已經(jīng)開(kāi)始影響到了收容教養(yǎng)工作的展開(kāi)，因此，從立法角度上講，對(duì)收容教養(yǎng)制度進(jìn)行改革和完善是預(yù)防青少年犯罪、維護(hù)社會(huì)治安、保護(hù)未成年人合法權(quán)益的需要，也是依法治國(guó)的要求，已刻不容緩。

（一）收容教養(yǎng)相關(guān)概念

根據(jù)《刑法》的規(guī)定，對(duì)那些因不滿(mǎn)16周歲不予刑事處罰的未成年人而采取的強(qiáng)制性教育改造措施，是一種行政處罰措施。學(xué)術(shù)界對(duì)其定義眾說(shuō)紛紜。收容教養(yǎng)，作為一種特殊的行政處罰，某種程度上也屬于直接剝奪了人身自由的強(qiáng)制措施，所以基于人權(quán)的考慮，其實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必須有嚴(yán)格的法律界定。從字面上可以看出，收容和教養(yǎng)，分別意味著將對(duì)象集中到一個(gè)特定的場(chǎng)所進(jìn)行管理，并且對(duì)其進(jìn)行矯正和教育。

收容教養(yǎng)的對(duì)象，在1993年公安部下發(fā)的《公安部關(guān)于對(duì)不滿(mǎn)十四歲的少年犯罪人員收容教養(yǎng)問(wèn)題的通知》中得以統(tǒng)一，其中明確規(guī)定了，《刑法》中“不滿(mǎn)十六周歲”的人既包括已滿(mǎn)16周歲犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但不予刑事處罰的人，也包括未滿(mǎn)14周歲犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任的人。目前司法實(shí)踐中，收容教養(yǎng)的實(shí)施對(duì)象的年齡范圍主要是在14周歲至16周歲。

（二）我國(guó)收容教養(yǎng)制度發(fā)展?fàn)顩r

最初，我國(guó)并沒(méi)有關(guān)于收容教養(yǎng)制度的相關(guān)法律規(guī)定。隨著社會(huì)主義法治建設(shè)的加快，使其逐步產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)。在1956年最高人民法院、最高人民檢察院、內(nèi)務(wù)部、司法部和公安部等多個(gè)部門(mén)聯(lián)合的《對(duì)少年犯收押界限、捕押手續(xù)和清理等問(wèn)題的聯(lián)合通知》中，國(guó)家第一次提出了“收容教養(yǎng)”的概念，在該通知中規(guī)定：如其犯罪程度尚不夠負(fù)刑事責(zé)任的，則應(yīng)對(duì)有家庭監(jiān)護(hù)的應(yīng)即釋放，交其家庭管理教育，對(duì)無(wú)家可歸的，則應(yīng)由民政部門(mén)負(fù)責(zé)收容教養(yǎng)。”當(dāng)時(shí)提出的收容教養(yǎng)概念，主要是針對(duì)那些十三至十八周歲之間、犯罪程度不足以負(fù)刑事責(zé)任并且無(wú)家可歸、無(wú)人管制的少年犯和刑期已滿(mǎn)但未滿(mǎn)十八周歲并且無(wú)家可歸無(wú)所事事的少年犯，并對(duì)其提出了一系列社會(huì)救濟(jì)措施，相對(duì)于目前的收容教養(yǎng)制度而言，懲戒性太弱，已跟不上實(shí)踐的要求。

之后，1979年《刑法》首次從法律上確立了收容教養(yǎng)制度，但是對(duì)該制度具體包括哪些內(nèi)容，比如適用條件、執(zhí)行機(jī)構(gòu)以及執(zhí)行期限等問(wèn)題，大多過(guò)于原則，都沒(méi)有作出明確的規(guī)定。雖然，一些部委也陸陸續(xù)續(xù)了對(duì)收容教養(yǎng)的有關(guān)規(guī)定，但大多數(shù)只是一些政策性文件而已。同時(shí)，這一系列的規(guī)章之間也呈現(xiàn)零散且相互抵觸，不系統(tǒng)等問(wèn)題?，F(xiàn)在看來(lái)，我國(guó)收容教養(yǎng)制度很大層面上還處于非正式的狀態(tài)。長(zhǎng)期的理論期待與現(xiàn)實(shí)操作的不匹配，使我國(guó)的收容教養(yǎng)制度處于進(jìn)退兩難的尷尬之地。那么，作為一項(xiàng)長(zhǎng)期剝奪未成年人人身自由的強(qiáng)制措施，收容教養(yǎng)應(yīng)當(dāng)在正式的法律而不是一般的非規(guī)范性文件中運(yùn)行，這樣才更合乎法理。

從“李某某打人事件”來(lái)看，在事情發(fā)生后，未經(jīng)審判就被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定“構(gòu)成尋釁滋事罪”，決定收容教養(yǎng)一年。一個(gè)15歲的未成年人未經(jīng)任何審判就被剝奪了一年的人身自由，這樣的處理方式過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴，頗有順應(yīng)民意之嫌。

此事件一出，關(guān)于未成年人的教育矯治和權(quán)益保護(hù)等話(huà)題，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。此外，更是將我國(guó)的收容教養(yǎng)制度推到了風(fēng)口浪尖上。由行政機(jī)關(guān)中國(guó)的公安部門(mén)“定奪”未成年人犯罪與否，并有權(quán)決定剝奪其人身自由數(shù)月、一年，甚至是數(shù)年的體制性弊端再次顯現(xiàn)，這種使公安機(jī)關(guān)各種權(quán)力集一身的制度必須改革。如此這般制度，使得未成年人案件不得進(jìn)入正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，未成年人得不到法院審判以及不服審判上訴的權(quán)利，還有得不到律師的辯護(hù)，極其不利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，有失法律的客觀性和公正性。

二、我國(guó)收容教養(yǎng)制度的法律問(wèn)題分析

收容教養(yǎng)，無(wú)論是從其本質(zhì)上還是從我國(guó)最初有關(guān)收容教養(yǎng)立法的初衷來(lái)看，都是為了社會(huì)秩序和未成年人合法權(quán)益的雙向保護(hù)。但是，隨著建國(guó)之后相關(guān)收容教養(yǎng)的政策性文件的出臺(tái)，明顯削弱了其社會(huì)救濟(jì)性，逐步具有明顯的懲戒處分性質(zhì)，已悄然偏離了原來(lái)救濟(jì)為主的軌道。

（一）我國(guó)收容教養(yǎng)制度的立法現(xiàn)狀

縱觀我國(guó)的法律體系，關(guān)于收容教養(yǎng)制度的立法并不完善，可以說(shuō)比較零散，有些甚至互相抵觸。建國(guó)以來(lái)，我國(guó)出臺(tái)了一些關(guān)于收容教養(yǎng)的政策性文件。隨后，公安部又陸續(xù)出臺(tái)了一些涉及收容教養(yǎng)的文件，這些文件大多頒布于不同歷史時(shí)期，也難免造成文件之間的相互矛盾。例如：1991年，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》出臺(tái)之時(shí)，第三十九條重申了關(guān)于收容教養(yǎng)的規(guī)定，“已滿(mǎn)14周歲的未成年人犯罪，因不滿(mǎn)16歲不予刑事處罰的，責(zé)令其家長(zhǎng)或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教，必要時(shí)，也可以由政府收容教養(yǎng)?！?997年，修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》仍予以保留，只是將原先條款中的“因不滿(mǎn)十六歲不處罰的”修改為“因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的”，如此，一是明確了“不滿(mǎn)十六歲”不包括虛歲，僅指“不滿(mǎn)十六周歲”；二是明確了“不處罰”不包括行政處罰，僅是“不予刑事處罰”，但與此同時(shí)關(guān)于收容教養(yǎng)的性質(zhì)、期限、適用對(duì)象、適用條件、決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)等重大問(wèn)題仍未作出進(jìn)步的規(guī)定。

目前，我國(guó)司法部制定的關(guān)于未成年人犯罪和收容教養(yǎng)的規(guī)章制度在效力上并沒(méi)有行政法規(guī)高。對(duì)未成年人的收容教養(yǎng)和矯正教育工作并不是僅僅依靠各種規(guī)章制度就可以做好的，該項(xiàng)工作涉及到社會(huì)各界多個(gè)部門(mén)，需要政府多個(gè)部門(mén)如司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、家庭、學(xué)校、居委會(huì)等等共同參與和互相之間的協(xié)調(diào)配合，才能做好預(yù)防未成年人犯罪工作，確保未成年人走上正途。

目前來(lái)說(shuō)，《刑法》和《未成年人保護(hù)法》是我國(guó)收容教養(yǎng)制度的主要法律依據(jù)，但由于缺乏系統(tǒng)的規(guī)定以及配套的法律法規(guī)，在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些問(wèn)題，從而影響了收容教養(yǎng)制度正確而有效的實(shí)施。

（二）我國(guó)收容教養(yǎng)制度的主要法律問(wèn)題

自1960年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在《關(guān)于對(duì)少年兒童一般犯罪不予逮捕判刑的聯(lián)合通知》第一次提出“收容教養(yǎng)”，尤其是1979年《刑法》首次從法律上確立了收容教養(yǎng)制度以來(lái)，除了在《刑法》、《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》中幾條原則體現(xiàn)外，零零散散分布在一些司法部的規(guī)范性文件中，這些對(duì)于未成年人犯罪后的教育，收容教養(yǎng)制度的規(guī)定是過(guò)于籠統(tǒng)，原則化且不夠全面的，長(zhǎng)此以往，極其不利于未成年人的權(quán)合法益保護(hù)和健康成長(zhǎng)。

從其適用條件來(lái)看，《刑法》第17條第4款“必要的時(shí)候”一詞過(guò)于籠統(tǒng)，不夠明確，使得實(shí)際操作上隨意性過(guò)大。這樣彈性太大，不利于執(zhí)法的嚴(yán)肅性。在李某某案件中，許多人會(huì)認(rèn)為是其父著名歌唱家的名氣“害”了李某，一般來(lái)說(shuō)，這種情形都不會(huì)收容教養(yǎng)，而是責(zé)令其家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教。另外，前文提到過(guò)，收容教養(yǎng)的對(duì)象究竟是13周歲還是14周歲以上，各種說(shuō)法看出相應(yīng)的法律規(guī)定還是相當(dāng)?shù)啬：?/p>

從其執(zhí)行方式來(lái)看，作為行政處罰，收容教養(yǎng)最低一年、最高四年的嚴(yán)懲力度與其收容教養(yǎng)的性質(zhì)極其不符，剝奪自由程度絲毫不亞于《刑法》中對(duì)成年人犯罪的處罰。同時(shí)，收容教養(yǎng)的方式也頗為單一，更多地是剝奪了未成年人的自由，增加了使其重新融入社會(huì)的難度，這也是與我國(guó)《未成年人保護(hù)法》的精神相悖的，缺乏有效的替代措施，阻礙了教養(yǎng)目的的實(shí)現(xiàn)。不如對(duì)犯罪的未成年人進(jìn)行開(kāi)放的、社會(huì)化的矯正措施，使其在感化教育中潛移默化地改過(guò)自新。從國(guó)外關(guān)于少年違法行為的立法及實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家都在不斷豐富收容教養(yǎng)的實(shí)施方式，傾向于采取多種形式的非監(jiān)禁措施，以凸顯收容教養(yǎng)中的教養(yǎng)理念，增強(qiáng)教養(yǎng)制度的積極效應(yīng)。

從其司法程序來(lái)看，現(xiàn)有的收容教養(yǎng)制度可以說(shuō)是沒(méi)有正當(dāng)司法程序，一般由公安機(jī)關(guān)單方面作出決定。我國(guó)已經(jīng)簽署的《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定：對(duì)人身自由各種性質(zhì)的剝奪，無(wú)論是刑事案件還是其他案件，都得由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭來(lái)裁判。以此為鑒，收容教養(yǎng)的適用程序就必須改革，否則便會(huì)出現(xiàn)與初衷相悖的現(xiàn)象，本著保護(hù)未成年人的立法思想，結(jié)果卻使得這些弱勢(shì)群體失去了話(huà)語(yǔ)權(quán)，即監(jiān)護(hù)人公開(kāi)庭審和聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)的等等權(quán)利，顯然是有失公平的。

我們知道，收容教養(yǎng)的對(duì)象是低齡的未成年人，作為維權(quán)意識(shí)和能力普遍缺乏的弱勢(shì)群體而言，必須通過(guò)各種可能的方式對(duì)其進(jìn)行特殊的保護(hù)。誠(chéng)然，司法保護(hù)便是對(duì)未成年人實(shí)施保護(hù)的重要方面。作為一項(xiàng)面對(duì)未成年人的制度，現(xiàn)行的收容教養(yǎng)制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)保護(hù)未成年人要求的，必須結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，進(jìn)行相應(yīng)的改革和完善，以適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。

三、改革我國(guó)收容教養(yǎng)制度的對(duì)策建議

由上所述可見(jiàn)，現(xiàn)行的關(guān)于收容教養(yǎng)的法律法規(guī)制度已經(jīng)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)明顯不符，明顯跟不上建設(shè)法治國(guó)家的步伐，已經(jīng)不能起到預(yù)防未成年人違法犯罪、保障社會(huì)安全和保護(hù)未成年人合法權(quán)益的作用，因此，改革我國(guó)的收容教養(yǎng)制度已經(jīng)刻不容緩。必須立足于我國(guó)的國(guó)情和司法制度，在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，合理借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，使未成年人有個(gè)良好的成長(zhǎng)環(huán)境，依法治國(guó)得以實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)筆者提出以下幾點(diǎn)建議：

（一）明確適用對(duì)象和條件

收容教養(yǎng)的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)分為以下三類(lèi)：一是已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲，犯刑法十七條第二款之罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但因犯罪情節(jié)輕微，人民檢察院不起訴或人民法院免予刑事處罰的；二是已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲，實(shí)施刑法十七條第二款以外的其他犯罪，情節(jié)或者后果特別嚴(yán)重的；三是已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)14周歲，實(shí)施刑法十七條第二款犯罪行為的。對(duì)不滿(mǎn)12周歲的少年兒童，不論實(shí)施了何種犯罪行為，均不得決定收容教養(yǎng)，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教。

至于，對(duì)“在必要的時(shí)候”作出限定，對(duì)于執(zhí)法部門(mén)來(lái)說(shuō)，如果自由裁量性太大，同樣會(huì)導(dǎo)致徇私枉法的現(xiàn)象，而對(duì)于未成年人保護(hù)來(lái)說(shuō)卻十分不利。值得注意的是，可以責(zé)令家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人對(duì)于未成年人進(jìn)行嚴(yán)格的管理和教育，尤其是要做好管理和教育計(jì)劃并嚴(yán)格遵照計(jì)劃實(shí)施，學(xué)校、未成年人保護(hù)委員會(huì)或公安部門(mén)則負(fù)起監(jiān)督執(zhí)行的義務(wù)，定期不定期進(jìn)行檢查匯報(bào)。在一定的時(shí)間內(nèi)，如果未成年人不能遵紀(jì)守法，家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以根據(jù)實(shí)際情況提出政府收容教養(yǎng)的書(shū)面申請(qǐng)，這種做法似乎更符合立法的精神，同時(shí)也更能對(duì)未成年人的成長(zhǎng)有所幫助。

（二）調(diào)整執(zhí)行方式和場(chǎng)所

一方面，實(shí)施教養(yǎng)場(chǎng)所的多元化和開(kāi)放化。被收容教養(yǎng)的對(duì)象是一些曾有過(guò)不良行為的未成年人，他們年齡偏小、涉世未深，是社會(huì)上需要特殊保護(hù)的孩子，他們與真正的犯罪分子有著本質(zhì)的區(qū)別，他們只要進(jìn)行關(guān)愛(ài)和教育就可以走上正途。矯正不是處罰，收容教養(yǎng)的場(chǎng)所原先設(shè)在監(jiān)獄，后來(lái)變?yōu)閯趧?dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所，這種脫離家庭和社區(qū)聯(lián)系的所謂強(qiáng)制措施，不符合未成年人保護(hù)的原則，也未必有良好的矯正效果。將一定范圍的社區(qū)矯正與專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)看護(hù)結(jié)合起來(lái)，作為收容教養(yǎng)社區(qū)的有效補(bǔ)充，既豐富了收容教養(yǎng)執(zhí)行場(chǎng)所的設(shè)置，也可以緩解建設(shè)大型收容教養(yǎng)社區(qū)的壓力。

另一方面，打破傳統(tǒng)的執(zhí)行方式，過(guò)于單一且?guī)в袧夂駪土P色彩的方法，終將嚴(yán)重削弱教養(yǎng)的救濟(jì)本意。在我國(guó)香港地區(qū)，他們推出了“社區(qū)為本”的自新計(jì)劃，其中包括“感化令”、“社會(huì)服務(wù)令”和“社區(qū)志愿服務(wù)計(jì)劃”等。實(shí)踐證明在1995年至1998年3年中接受社區(qū)服務(wù)的犯罪青少年再犯率在828人中只有31人，占3.7%，成效頗為顯著。我國(guó)可以充分借鑒國(guó)外類(lèi)似制度的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)施思想矯正、心理輔導(dǎo)、養(yǎng)成訓(xùn)練、文化補(bǔ)習(xí)和技能培訓(xùn)等，真正意義上感化曾經(jīng)有過(guò)錯(cuò)的未成年人，使其健康成長(zhǎng)。

（三）規(guī)范司法程序和制度

篇（5）

一、信息不對(duì)稱(chēng)基本理論及發(fā)展

以不完全信息和不對(duì)稱(chēng)信息為前提取得的理論研究成果，形成了當(dāng)代最富特色的信息經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域。信息不對(duì)稱(chēng)這一現(xiàn)象早在19世紀(jì)70年代便受到三位美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家喬治.阿克羅夫、邁克爾.斯彭斯、約瑟夫.斯蒂格利茨的關(guān)注和研究，其中阿克羅夫?qū)⑵浔硎鰹椤笆袌?chǎng)上買(mǎi)賣(mài)雙方各自掌握的信息是有差異的，通常賣(mài)方擁有較完全的信息而買(mǎi)方擁有不完全的信息；在信息不對(duì)稱(chēng)的市場(chǎng)環(huán)境中，企業(yè)管理者比投資者更多地了解企業(yè)的全部經(jīng)營(yíng)信息，因此在與投資者的對(duì)弈中處于優(yōu)勢(shì)地位。實(shí)際上，管理者披露的信息常常帶有許多噪音，這就使得投資者在獲得有效信息和獲得投資利益時(shí)處于不利地位，受到不公正的待遇”，這為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了一個(gè)新的視角。目前學(xué)界普遍認(rèn)為信息不對(duì)稱(chēng)是在不完全信息市場(chǎng)上，交易雙方掌握的相關(guān)信息的不對(duì)稱(chēng)分布對(duì)市場(chǎng)交易行為產(chǎn)生了影響，并引發(fā)了市場(chǎng)運(yùn)行效率問(wèn)題。信息的形式及效用、委托理論與激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)、不利選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)、最優(yōu)稅制理論等內(nèi)容構(gòu)成了不對(duì)稱(chēng)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀分析基礎(chǔ)。

信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象在日常生活中也無(wú)處不在，一個(gè)最經(jīng)典的案例就是魚(yú)目混珠的二手車(chē)市場(chǎng)，最近曝光的“百度賣(mài)吧”事件也體現(xiàn)著信息不對(duì)稱(chēng)的危害，近幾年被輿論炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“唐慧案”更折射出有人別有用心的利用信息不對(duì)稱(chēng)來(lái)操縱司法公正的可怖，等等諸如此類(lèi)，我們應(yīng)當(dāng)正視生活中此類(lèi)由信息不對(duì)稱(chēng)引發(fā)的問(wèn)題，吸取教訓(xùn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

二、信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象分析

（一）經(jīng)典案例二手車(chē)市場(chǎng)及其新發(fā)展

阿克羅夫于1970年提出“檸檬市場(chǎng)”的概念，“檸檬”一詞在英語(yǔ)有次品、劣質(zhì)品的含義。這一概念是用來(lái)描述在舊車(chē)市場(chǎng)上，交易雙方之間存在非對(duì)稱(chēng)信息，賣(mài)方對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量掌握比買(mǎi)方更多信息，買(mǎi)方無(wú)法區(qū)分次品和好車(chē)。買(mǎi)方只知道車(chē)的平均質(zhì)量，因此只愿意根據(jù)平均質(zhì)量支付價(jià)格。這導(dǎo)致提供質(zhì)量高于平均水平的二手車(chē)的賣(mài)者退出交易，只有質(zhì)量低的賣(mài)者才愿意進(jìn)入市場(chǎng)，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象的出現(xiàn)，低質(zhì)量產(chǎn)品驅(qū)逐高質(zhì)量產(chǎn)品，從而使市場(chǎng)上出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量持續(xù)下降的情形。而在市場(chǎng)充斥次品的情況下，買(mǎi)主與其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)還不如直接不買(mǎi)，這樣需求下降又使價(jià)格下降，又近一步提高了次品的比例，引發(fā)一種惡性循環(huán)。最終，賣(mài)主選擇銷(xiāo)售次品而買(mǎi)主選擇不買(mǎi)，“逆向選擇”由此產(chǎn)生。

二手買(mǎi)賣(mài)雙方的不對(duì)稱(chēng)給予了中介可乘之機(jī)。中介公司在交易過(guò)程中，不斷對(duì)買(mǎi)方抬高賣(mài)方要求的價(jià)格，而對(duì)賣(mài)方則不斷強(qiáng)調(diào)買(mǎi)方所能給的價(jià)錢(qián)。交易一旦形成，買(mǎi)方則要多付出給賣(mài)方，而賣(mài)方實(shí)際拿到的比買(mǎi)方所付價(jià)錢(qián)要少，中介公司利用買(mǎi)賣(mài)雙方信息不對(duì)稱(chēng)的情況賺取利潤(rùn)，加劇了雙方的逆向選擇。其實(shí)不只是在二手市場(chǎng)，回想日常生活，這樣的情況屢見(jiàn)不鮮，金融機(jī)構(gòu)賺取的其實(shí)就是信息的費(fèi)用，他們?yōu)橘Y本盈余方和資本短缺方提供信息，實(shí)現(xiàn)二者的融資交易，自己則獲得相應(yīng)的費(fèi)用和差價(jià)。

而這種情況有了新的發(fā)展，筆者注意到在二手車(chē)市場(chǎng)上有新的交易模式出現(xiàn)，比如一個(gè)名叫“瓜子”的二手車(chē)交易網(wǎng)站，它通過(guò)O2O的發(fā)展模式專(zhuān)注于二手車(chē)和汽車(chē)后服務(wù)市場(chǎng)，推動(dòng)國(guó)內(nèi)個(gè)人二手車(chē)市場(chǎng)發(fā)展，建立直接面向二手車(chē)買(mǎi)家賣(mài)家的交易平臺(tái)，省去了中間環(huán)節(jié)（中介、車(chē)商等），以互聯(lián)網(wǎng)連接買(mǎi)家到賣(mài)家，實(shí)現(xiàn)C2C。以武漢為例，該網(wǎng)站的武漢站自開(kāi)通來(lái)，綜合業(yè)績(jī)已躋身公司前五名。通過(guò)引入全新的C2C交易模式，瓜子網(wǎng)已讓逾1000萬(wàn)武漢市民初步享受到了一站式的賣(mài)車(chē)、買(mǎi)車(chē)服務(wù)帶來(lái)的好處1。這或許是一種不錯(cuò)的發(fā)展模式，利用先進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在一定程度上解決了逆向選擇的問(wèn)題。

（二）醫(yī)藥市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題

引起群情激奮的百度賣(mài)吧事件體現(xiàn)著商業(yè)利益和社會(huì)利益的博弈，引得人們扼腕的同時(shí)不禁讓人思考背后的原因。筆者認(rèn)為這一行為利用的就是信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象的存在。當(dāng)下我國(guó)醫(yī)療體系還比較薄弱，地區(qū)差異明顯、信息擴(kuò)散程度不均，有很多偏遠(yuǎn)地區(qū)的人或者感到“看病難、看病貴”的人不得不更“青睞”于“百度一下”來(lái)“求醫(yī)問(wèn)藥”，而人們對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)的缺乏更加劇了信息的不對(duì)稱(chēng)，且受到病急亂投醫(yī)的心態(tài)的影響，更容易相信所謂的各種神醫(yī)和偏方。百度賣(mài)吧事件被曝出后，有很多網(wǎng)友回顧自己和身邊人的經(jīng)歷，想起很多情況下都是生病了“百度一下”，還有人在醫(yī)院無(wú)能為力時(shí)“百度一下”找到了所謂的神醫(yī)卻被騙，更糟糕的是甚至有人選擇相信網(wǎng)上的所謂的診斷和醫(yī)治方法，不相信醫(yī)院，放棄科學(xué)治療，因此耽誤了病情。于是，信息不對(duì)稱(chēng)的情況被虛假醫(yī)療機(jī)構(gòu)利用，引得大量患者上當(dāng)受騙。

（三）信息不對(duì)稱(chēng)與司法公正

公平正義是人人期許的，而有人卻利用信息不對(duì)稱(chēng)妨害了法治實(shí)踐的公平正義，為自己謀利。一個(gè)比較典型的案例是持續(xù)了數(shù)年之久的“唐慧案”，它實(shí)際包括三個(gè)案件，第一個(gè)案件、最受公眾關(guān)注的案件、也是后兩起案件的源頭是唐慧女兒樂(lè)樂(lè)被強(qiáng)迫、的刑事案件，第二起案件是唐慧被勞動(dòng)教養(yǎng)行政復(fù)議案，三是唐慧被勞動(dòng)教養(yǎng)訴請(qǐng)國(guó)家賠償案。后兩起案件均以唐慧的勝利告終，而第一起核心案件在歷經(jīng)六年多的多級(jí)法院審理之后終于以?xún)擅饕桓嫒藷o(wú)期的判決結(jié)束。該案之所以引起廣泛關(guān)注是因?yàn)樘苹墼诎讣袥Q過(guò)程中不斷的纏訪鬧訪行為以及媒體對(duì)案件的大肆悲情渲染和不實(shí)報(bào)道，引發(fā)輿論對(duì)勞教制度、司法獨(dú)立的大討論。

該案的主角唐慧最初是以悲情母親的形象為世人所熟知的，因?yàn)樗臑榕畠籂?zhēng)取公道卻貌似無(wú)果的歷程讓網(wǎng)友心痛和憤懣。在案件審理過(guò)程中，唐慧屢屢打著為女兒爭(zhēng)取公道的旗號(hào)干擾司法獨(dú)立和公正，具體要求是一定要判處被告人死刑，而實(shí)際上被告人罪不至死。唐慧利用媒體為自己大肆宣傳，為達(dá)到自己的目的，隱瞞了案件的部分事實(shí)信息，爭(zhēng)取了輿論的廣泛支持，在輿論的重壓之下，法院最終的判決雖沒(méi)有按唐慧的要求予以死刑，但依舊是過(guò)重的。

我們看到，信息不對(duì)稱(chēng)再一次被人利用，通過(guò)隱瞞部分信息，指向性的、自利的、加工過(guò)的信息，為自己謀利，甚至妨害司法獨(dú)立，造成“道德危機(jī)”。

（四）信息不對(duì)稱(chēng)與人們的主觀認(rèn)知

個(gè)人與國(guó)家所站角度不同，獲取的信息量和方式更是有著天壤之別，因此，當(dāng)個(gè)人從自己的角度、根據(jù)自己掌握的信息出發(fā)評(píng)價(jià)某項(xiàng)國(guó)家政策或者某個(gè)社會(huì)問(wèn)題時(shí)，很容易得出不全面甚至是錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)。而若個(gè)人能夠掌握更全面的信息、從多個(gè)角度考慮同一問(wèn)題時(shí)便會(huì)理解國(guó)家的政策和行為，正如“站得高才能望得遠(yuǎn)”。對(duì)于這種現(xiàn)象，公民個(gè)人首先應(yīng)該關(guān)心國(guó)家大事，及時(shí)了解國(guó)家的宏觀政策；其次拓寬獲取信息的渠道，通過(guò)電視新聞、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等載體從中獲取相關(guān)信息；三是要注意對(duì)自己特別關(guān)心的信息做到重點(diǎn)收集，做好記錄；最后要提高自己處理信息的能力，也即文化素養(yǎng)。

三、對(duì)策

雖然信息完全對(duì)稱(chēng)是理想狀態(tài)，但毫無(wú)疑問(wèn)我們應(yīng)通過(guò)制度建設(shè)和自身努力盡可能實(shí)現(xiàn)信息交流的暢通，減少信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的危害，降低交易成本。為應(yīng)對(duì)信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)等負(fù)面影響，筆者認(rèn)為文中提到的通過(guò)O2O的模式實(shí)現(xiàn)直接的C2C是一個(gè)不錯(cuò)的案例。其次，實(shí)行許可制也是一條思路，這樣可以減少質(zhì)量的不確定性，從而縮小信息不對(duì)稱(chēng)的差距，規(guī)避逆向選擇的發(fā)生。另外，完善信息披露與中介制度，通過(guò)制度強(qiáng)制公布應(yīng)公布的信息，并規(guī)范中介的行為，避免中介利用信息不對(duì)稱(chēng)賺取“貓膩”，同時(shí)也利于買(mǎi)賣(mài)雙方進(jìn)行合理選擇。再者，大量釋放和獲取市場(chǎng)信號(hào)也能夠從一定程度上解決信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，經(jīng)典的案例就是勞動(dòng)者的文憑，用人單位在獲取應(yīng)聘者的實(shí)際能力的信息上處于劣勢(shì)地位，文憑此時(shí)便成為了他們可供參考的重要信息，以此彌補(bǔ)信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的逆向選擇的風(fēng)險(xiǎn)，類(lèi)似的例子還有如廠商不吝重金推廣自己的產(chǎn)品、推出試用版等等。雖然每個(gè)事件就具體情況而言會(huì)有不同的、具體的解決辦法，但總體上來(lái)說(shuō)，無(wú)疑要做到的都是通過(guò)法規(guī)制度的形式，來(lái)規(guī)范每一個(gè)主體的行為，做到應(yīng)披露的信息堅(jiān)決披露，公之于眾接受大家監(jiān)督，盡可能做到防止有人利用信息不對(duì)稱(chēng)的漏洞謀取個(gè)人利益、損害他人利益。值得注意的是，個(gè)人也應(yīng)該從自身出發(fā)，拓寬自己獲取信息的渠道、提升自己處理信息的能力，盡量規(guī)避生活中由信息不對(duì)稱(chēng)引發(fā)的問(wèn)題。

信息不對(duì)稱(chēng)理論，指出了信息對(duì)市場(chǎng)和日常生活的重要影響。隨著信息時(shí)代的到來(lái)，信息在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所發(fā)揮的作用比過(guò)去任何時(shí)候都更加突出，并將發(fā)揮更加不可估量的作用，但同時(shí)我們也應(yīng)該意識(shí)到信息的不對(duì)稱(chēng)性對(duì)生活的影響，并積極尋求解決方法，通過(guò)完善制度建設(shè)、開(kāi)發(fā)新的交易模式和提升自身，來(lái)規(guī)避逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，減少信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的危害。

參考文獻(xiàn)

[1]高紅陽(yáng).不對(duì)稱(chēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究現(xiàn)狀述評(píng).當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2005（10）.

篇（6）

職權(quán)是法理學(xué)中的一個(gè)重要概念。有學(xué)者指出，“社會(huì)共同體通過(guò)憲法產(chǎn)生出一種人造組織即國(guó)家機(jī)構(gòu)，在整體上賦予國(guó)家機(jī)構(gòu)以公共權(quán)力行使權(quán)，這就是國(guó)家權(quán)力。由此形成了公共權(quán)力所有權(quán)與行使權(quán)的分離……”，豍進(jìn)一步，“對(duì)國(guó)家權(quán)力的功能分解與結(jié)構(gòu)分離使國(guó)家權(quán)力不僅作為整體存在，而且被具體化了。這種被具體化的、固定地與國(guó)家機(jī)構(gòu)相聯(lián)結(jié)的公共權(quán)力行使權(quán)，即為職權(quán)”。豎這是從自然法學(xué)的角度對(duì)職權(quán)下的定義，也是職權(quán)的應(yīng)然涵義。檢察職權(quán)是我國(guó)國(guó)家權(quán)力初級(jí)劃分中的一種，這一地位決定了檢察職權(quán)的內(nèi)容必須以法律的明文規(guī)定為依據(jù)，職權(quán)主體對(duì)職權(quán)沒(méi)有隨心所欲的自由：他不能創(chuàng)設(shè)或者廢止職權(quán)，也不能放棄職權(quán)或者改變職權(quán)的范圍與界限。明確這一點(diǎn)對(duì)于把握檢察職權(quán)的結(jié)構(gòu)有著基礎(chǔ)意義。所謂職權(quán)性構(gòu)成，筆者意指對(duì)檢察職權(quán)根據(jù)職責(zé)和任務(wù)進(jìn)行的分類(lèi)，以及在此基礎(chǔ)上形成的檢察職權(quán)體系。每一項(xiàng)權(quán)力總是對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)公共管理任務(wù)而生的，不同性質(zhì)的公共管理任務(wù)，勢(shì)必產(chǎn)生不同性質(zhì)的職權(quán)，也就產(chǎn)生了職權(quán)性分類(lèi)的客觀依據(jù)。

一、檢察權(quán)的職權(quán)性結(jié)構(gòu)及論證

檢察職權(quán)從總體上說(shuō)包括兩大類(lèi)基本權(quán)力：一是刑事訴訟權(quán)，二是執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)。豏刑事訴訟權(quán)又包括偵查權(quán)、公訴權(quán)和強(qiáng)制措施權(quán)，執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)進(jìn)一步又包括訴訟監(jiān)督權(quán)和勞動(dòng)教養(yǎng)監(jiān)督權(quán)。訴訟監(jiān)督權(quán)進(jìn)一步分為刑事、民事和行政訴訟監(jiān)督權(quán)。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)進(jìn)一步分為偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和刑檢監(jiān)督權(quán)。針對(duì)以上內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)定，有以下幾個(gè)問(wèn)題需要闡明：

（一）將檢察職權(quán)的基本結(jié)構(gòu)分為兩大類(lèi)職權(quán)的理由

偵查權(quán)、公訴權(quán)和強(qiáng)制措施權(quán)都屬于刑事訴訟性質(zhì)的職權(quán)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在履行這些職權(quán)時(shí)，就是刑事訴訟的發(fā)起者、推進(jìn)者或者終結(jié)者，是刑事訴訟不可或缺的主體之一。而對(duì)三大訴訟中各訴訟參與機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)都屬于監(jiān)督性質(zhì)的職權(quán)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在履行這些職權(quán)時(shí)，不是司法活動(dòng)的參與者，而是司法訴訟活動(dòng)的監(jiān)督者，為確保訴訟活動(dòng)依法進(jìn)行保駕護(hù)航。在扮演這兩種不同角色的過(guò)程中，職權(quán)的性質(zhì)、任務(wù)和運(yùn)行模式都存在差異。筆者認(rèn)為，兩者的根本區(qū)別在于：前者是一種決定權(quán)和事中權(quán)，因?yàn)樽鳛樵V訟的掌控者，對(duì)一定的訴訟事務(wù)作出決定是其根本職責(zé)。后者是一種建議權(quán)和事后權(quán)，因?yàn)樽鳛楸O(jiān)督者，對(duì)被監(jiān)督主體已經(jīng)完成的職權(quán)行為從是否合法的角度提出監(jiān)督糾正的建議是其根本職責(zé)。

（二）再審抗訴權(quán)不屬于公訴權(quán)

我國(guó)的審級(jí)制度為二審終結(jié)制，在一審刑事裁判產(chǎn)生之后的法定期限內(nèi)，公訴人有權(quán)提起抗訴來(lái)引發(fā)二審程序，盡管上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)撤回這一抗訴，但這是檢察一體原則導(dǎo)致的，體現(xiàn)的是一體化的公訴權(quán)。只要判決沒(méi)有生效，這種提抗的目的和功能與一審的公訴就是同一的：即在法院沒(méi)有形成生效的裁判意志之前，力求通過(guò)努力，使最終的裁判體現(xiàn)自己的訴訟意圖。這與訴的一般原理是相通的，所以其理應(yīng)屬于公訴權(quán)的范疇。再審抗訴則不一樣。雖然從抗訴的行為樣態(tài)，以及法院的審判模式來(lái)看，其與二審抗訴大同小異，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于它是在刑事裁判生效之后，也就是法院已經(jīng)對(duì)案件形成了最終意見(jiàn)之后進(jìn)行的。這意味著雖然此時(shí)的職權(quán)行為也叫抗訴，但如果真是站在“訴”的角度來(lái)看待和理解它的話(huà)，則法院根本沒(méi)有受理的義務(wù)，因?yàn)楦鶕?jù)二審終結(jié)制，該案已經(jīng)完結(jié)，案件雙方對(duì)該案都不再具有訴權(quán)。這種抗訴能夠引起重新審判，恰恰是因?yàn)檫@種訴根本不是訴之原理意義上的訴，而是監(jiān)督原理意義上的訴，換言之，在這一抗訴的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)不再是“三造”訴訟結(jié)構(gòu)中之“一造”的角色，而是訴訟監(jiān)督之監(jiān)督者的角色。正是由于他是監(jiān)督者，他才能夠在判決生效后，也就是被監(jiān)督者已經(jīng)完成了自己的職權(quán)行為之后，從監(jiān)督的角度對(duì)被監(jiān)督者提出糾正建議，并導(dǎo)致重新審判的結(jié)果。因此，再審抗訴本質(zhì)上是審判監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，而非公訴權(quán)的體現(xiàn)。

（三）強(qiáng)制措施權(quán)不是偵查權(quán)

第一，強(qiáng)制措施的目的、功能以及任務(wù)與偵查措施有著明顯區(qū)別。強(qiáng)制措施的功能和任務(wù)在于確保訴訟的順利進(jìn)行，縱觀五項(xiàng)強(qiáng)制措施，其莫不是為了確保嫌疑人或被告人配合訴訟活動(dòng)的開(kāi)展。而偵查措施的功能和任務(wù)則在于發(fā)現(xiàn)、獲取和搜集各種證據(jù)，以查明案件事實(shí)。誠(chéng)然，強(qiáng)制措施與偵查措施有著密切的聯(lián)系，即強(qiáng)制措施能夠有效確保偵查主體向嫌疑人開(kāi)展各項(xiàng)偵查措施以獲取證據(jù)，是偵查措施得以順利開(kāi)展的前提基礎(chǔ)，但這種聯(lián)系并不能否定兩者在功能、任務(wù)因而在性質(zhì)上的區(qū)別，也并不意味著強(qiáng)制措施能夠歸屬于偵查措施。第二，強(qiáng)制措施有其獨(dú)立存在的必然性。既然強(qiáng)制措施的功能和作用是確保各項(xiàng)訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，這也就意味著它本身并不是訴訟活動(dòng)，而只是確保訴訟活動(dòng)得以順利進(jìn)行的前提基礎(chǔ)。因?yàn)樵V訟模式有其基本的形式要求，其中被告人必須親歷參加訴訟則是最基本的形式要求，而被告人又恰恰最有可能逃離訴訟。所以法律創(chuàng)設(shè)了強(qiáng)制措施，以防止被告人逃離，保證訴訟基本要素的齊全，這樣訴訟才能在形式上成立，也才能夠開(kāi)展下去。第三，由于在各個(gè)訴訟階段，都可能存在嫌疑人或被告人逃離訴訟的情況，所以法律對(duì)偵查、公訴、審判主體都賦予了一定的強(qiáng)制措施權(quán)。如果說(shuō)強(qiáng)制措施權(quán)是偵查權(quán)的組成部分，那么當(dāng)法院在行使強(qiáng)制措施權(quán)時(shí)，也就意味著法院在行使偵查權(quán)，而這從法理上講顯然是一個(gè)謬誤。

（四）批捕權(quán)是強(qiáng)制措施權(quán)的組成部分

并把批捕權(quán)排除在執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)的范圍之外，理由在于：批捕權(quán)實(shí)質(zhì)是一種決定權(quán)，而不是一種建議權(quán)。因?yàn)榕痘顒?dòng)并不是在偵查機(jī)關(guān)作出逮捕決定后，再對(duì)其決定進(jìn)行監(jiān)督和復(fù)查，而是直接代替?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)對(duì)是否逮捕作出決定。換言之，偵查機(jī)關(guān)的逮捕決定權(quán)被法律剝奪了，轉(zhuǎn)而被賦予給了檢察機(jī)關(guān)。這與執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)的建議性和事后性顯然不一樣。用通俗的話(huà)來(lái)講，即批捕是在“辦案”，而不是執(zhí)法司法監(jiān)督意義上的監(jiān)督。

篇（7）

關(guān)鍵詞： 兩大法系；少年罪錯(cuò)；司法防治

Key words: Two Law Systems；juvenile crime；judicial control

中圖分類(lèi)號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-4311（2010）35-0166-03

1英美法系主要國(guó)家和地區(qū)做法

1899年美國(guó)伊利諾斯州制定《少年法》是世界上最早的防治少年罪錯(cuò)的法規(guī)，預(yù)防和治理少年罪錯(cuò)的內(nèi)容在該法中兼而有之，美國(guó)著名法學(xué)家龐德稱(chēng)之為“英國(guó)大以來(lái)，司法史上最偉大的發(fā)明”。[1]芝加哥市同時(shí)建立了少年法庭，美國(guó)此舉在世界歷史上具有里程碑意義，制訂少年罪錯(cuò)防治相關(guān)法律和設(shè)立審理少年罪錯(cuò)案件法院被其他國(guó)家紛紛效仿。根據(jù)美國(guó)《世界大百科全書(shū)》少年罪錯(cuò)，包括犯罪行為和非法行為，或者可以理解為包括犯罪和錯(cuò)誤兩個(gè)方面。[2]美國(guó)對(duì)少年的界定未滿(mǎn)18周歲的人。

美國(guó)對(duì)于罪錯(cuò)少年的處置分為兩種，專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)處置和社區(qū)處置措施兩類(lèi)，專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)處置主要是施以監(jiān)禁刑，社區(qū)處置措施的工作人員可分為正式工作者和自愿服務(wù)者，負(fù)責(zé)罪錯(cuò)少年在法院處置前的調(diào)查、對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象的監(jiān)管和對(duì)罪錯(cuò)少年的矯治，自愿服務(wù)者主要從事罪錯(cuò)少年的監(jiān)管和矯正。美國(guó)少年司法制度的特點(diǎn)就是以國(guó)家親權(quán)理論作為指導(dǎo)思想，國(guó)家親權(quán)理論利弊共存，優(yōu)勢(shì)在于其追求罪錯(cuò)少年利益最大化，擯棄了傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)主義思想，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)罪錯(cuò)少年權(quán)益的保護(hù)，弊端有過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家本位，忽視父母無(wú)可替代的作用，同時(shí)司法實(shí)踐與罪錯(cuò)少年利益最大化原則相行甚遠(yuǎn)。同時(shí)美國(guó)還是世界上對(duì)少年犯保留處以死刑的國(guó)家之一，判處少年死刑最多，這促使著美國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界恢復(fù)性司法模式的提出和倡導(dǎo)。

在預(yù)防少年罪錯(cuò)方面，無(wú)論是美國(guó)學(xué)界（包括古典法學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派）還是法律規(guī)定和司法實(shí)務(wù)，都不主張通過(guò)擴(kuò)大懲罰和監(jiān)禁人數(shù)來(lái)預(yù)防少年罪錯(cuò)。[3]相反，美國(guó)主要是通過(guò)教養(yǎng)機(jī)關(guān)和社區(qū)預(yù)防犯罪措施來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)防罪錯(cuò)少年重蹈覆轍的目的，教養(yǎng)機(jī)關(guān)設(shè)置了大量治療設(shè)施，側(cè)重職業(yè)教育和培訓(xùn)，社區(qū)預(yù)防犯罪措施主要是組織力量對(duì)罪錯(cuò)少年進(jìn)行監(jiān)督，幫助罪錯(cuò)少年棄暗從明,其中社區(qū)警務(wù)是刑事司法的一部分，核心內(nèi)容“破窗理論”世界聞名。[4]美國(guó)還非常重視對(duì)少年道德的培養(yǎng)，通過(guò)倡導(dǎo)志愿者服務(wù)、開(kāi)展道德實(shí)踐以及修建各種博物館提高少年道德水平，使少年盡量遠(yuǎn)離罪錯(cuò)的道路。

1908年英國(guó)制定了《青少年法》，同時(shí)建立了少年法院，到1991年已有11部關(guān)于少年罪錯(cuò)的法律，1999年頒布了《少年司法和刑事證據(jù)法》，這標(biāo)志著英國(guó)少年司法制度達(dá)到了全新的水平。英國(guó)法律對(duì)少年的界定是10周歲以上18周歲以下。

在地方公安機(jī)構(gòu)中，都有專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)罪錯(cuò)少年調(diào)查工作的警察。對(duì)于犯罪少年的審理，一般在少年法院進(jìn)行，只有罪行極其嚴(yán)重的情況下才會(huì)移送至治安法院或刑事法院，英國(guó)對(duì)審理少年犯罪案件的法官有嚴(yán)格的資質(zhì)要求，年齡須在五十歲以上的資深法官。在少年罪錯(cuò)案件的庭審中，法官穿戴平常的服裝，不穿法袍，實(shí)行“圓桌審判”，拉近法官和罪錯(cuò)少年的心理距離。對(duì)于罪錯(cuò)少年的懲治措施有最終警告、補(bǔ)償令、吸毒治療與測(cè)試令、拘留與訓(xùn)誡令、本地監(jiān)管宵禁、短期遣返監(jiān)獄等。[5]可見(jiàn)，英國(guó)司法機(jī)關(guān)盡量對(duì)罪錯(cuò)少年作轉(zhuǎn)化處理，可能的情況下把罪錯(cuò)少年置于刑事訴訟之外。英國(guó)于1973年通過(guò)的《刑事法庭權(quán)力法》創(chuàng)立了社區(qū)服務(wù)這一刑種，這也可以說(shuō)是英國(guó)少年罪錯(cuò)司法制度在的一大亮點(diǎn)和特色，社區(qū)服務(wù)主要內(nèi)容是從事一定時(shí)間的無(wú)償勞動(dòng)，或者為公益和私人從事一定時(shí)數(shù)的有償勞動(dòng)，社區(qū)服務(wù)刑種的創(chuàng)設(shè)可以同時(shí)起到懲罰和保護(hù)罪錯(cuò)少年的雙重目的。

英國(guó)特別強(qiáng)調(diào)父母在少年罪錯(cuò)預(yù)防中的責(zé)任，對(duì)不負(fù)責(zé)任的父母有可能會(huì)被采取司法手段，對(duì)少年不良行為，英國(guó)對(duì)輕微罪錯(cuò)少年采取行為申斥、最后警告、行為計(jì)劃令、賠償令、撫育令、兒童安全令、強(qiáng)制滯留和接受訓(xùn)練令等，防止罪錯(cuò)少年走向深淵。可以說(shuō)英國(guó)少年的道德教育程度和美國(guó)相比有過(guò)之而無(wú)不及，重視正確處理各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題技巧的掌握，同時(shí)通過(guò)適度宣傳社會(huì)黑暗面，增強(qiáng)少年自我預(yù)防和抵御罪錯(cuò)的能力。英國(guó)牛津郡警察局“彌補(bǔ)性司法”的實(shí)踐和探索在教育和挽救罪錯(cuò)少年方面取得了不俗的成就，“彌補(bǔ)性司法”幫助罪錯(cuò)少年順利回歸家庭和社會(huì)的成功經(jīng)驗(yàn)正在英國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)推廣。[6]

2大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)做法

德國(guó)在1932年頒布了《少年法院法》，正式確立了少年法院制度，此后經(jīng)歷了數(shù)次修改，其中1941年、1943年、1953年、1974年的修改幅度最大，1943年《少年法院法》實(shí)現(xiàn)了少年罪錯(cuò)刑法的現(xiàn)代化任務(wù)，成為現(xiàn)行的1953年《少年法院法》的基礎(chǔ)。少年法院設(shè)在地方法院中，具體有這么三種類(lèi)型：（一）少年刑事法官，其一個(gè)人就可以成為一個(gè)少年法庭，專(zhuān)門(mén)處理需要采取管教監(jiān)護(hù)和教養(yǎng)的案件。（二）少年刑事會(huì)議，由1個(gè)法官和2個(gè)陪審官員組成，專(zhuān)門(mén)處理可能需要判處1年以上的少年刑罰的少年案件。（三）少年刑事法庭，由3個(gè)法官和2個(gè)陪審員組成，專(zhuān)門(mén)處理惡劣犯罪案件。德國(guó)法律對(duì)少年的界定是18周歲以下，但是14周歲以下不具有刑事責(zé)任能力，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

根據(jù)《少年法院法》，德國(guó)對(duì)罪錯(cuò)少年的處罰有如下五類(lèi)形式：（一）管教措施，分為三種，一是指令，指令是指指示和禁令，二是監(jiān)護(hù)管教，三是教養(yǎng)院管教。（二）訓(xùn)誡手段，分為警告和強(qiáng)制性義務(wù)兩種，警告就是法官指責(zé)少年犯罪行為的非法性，強(qiáng)制性義務(wù)就是法官要求賠償損失以及向被害人賠禮道歉。（三）少年禁閉。少年禁閉可分為業(yè)余時(shí)間禁閉、短期禁閉和長(zhǎng)期禁閉三種。業(yè)余時(shí)間禁閉期限為1周至4周，短期禁閉時(shí)間不得超過(guò)6天，長(zhǎng)期禁閉時(shí)間為1周至4周。（四）少年刑罰。分為定期刑與不定期刑兩種，前者期限為大于6個(gè)月小于5年。后者期限最高刑為4年。（五）緩刑，條件是被科處一年以下不定期少年刑罰，緩刑期間的教育功能可以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的品行而無(wú)須執(zhí)行刑罰。盡管如此，德國(guó)對(duì)少年罪錯(cuò)行為嚴(yán)格執(zhí)行“以教代刑原則”，“教育刑法模式”成為德國(guó)少年罪錯(cuò)司法制度的突出特點(diǎn)。

德國(guó)法律對(duì)預(yù)防少年罪錯(cuò)行為作了翔實(shí)的規(guī)定，尤其是在客觀環(huán)境方面盡量營(yíng)造杜絕少年罪錯(cuò)的土壤和氛圍，比如規(guī)定不允許讓少年觀看黃色歌舞，不得向少年提供有傷風(fēng)化、具有粗野影響、助長(zhǎng)少年使用暴力和美化戰(zhàn)爭(zhēng)的作品，否則嚴(yán)格追究有關(guān)人員責(zé)任。[7]德國(guó)少年司法體系最大的特點(diǎn)就是實(shí)行刑罰的雙軌制處分，即在刑罰之外還規(guī)定了矯正及保安處分，原因在于僅僅依靠刑罰國(guó)家還不可能完成保護(hù)居民免受犯罪行為的侵害的任務(wù)，有必要在對(duì)罪錯(cuò)少年實(shí)施的犯罪行為適用刑罰的同一個(gè)刑事訴訟中，同時(shí)命令進(jìn)行以警察預(yù)防為目的的治療，或者同時(shí)判處適合于預(yù)防這些犯罪的保安處分。

日本的少年司法先于少年立法，1883年設(shè)立了少年感化院和少年監(jiān)獄，直到1900年制定了《少年感化法》。1922年制定了《少年法》，1923年開(kāi)始施行。二戰(zhàn)后和二十世紀(jì)九十年代，日本結(jié)合世界少年罪錯(cuò)最新動(dòng)向分別進(jìn)行了兩次大型的修改。日本在1948年新修改的《少年法》中規(guī)定設(shè)立家事法院，并將其作為基層法院的一種，即家事法院是與地方法院平行、獨(dú)立的第一審法院，家事法院負(fù)責(zé)包括少年罪錯(cuò)行為在內(nèi)的家事案件的審理。2000年，日本眾議院通過(guò)一項(xiàng)議案，把《少年法》原有最低刑事責(zé)任年齡16周歲的規(guī)定改為14周歲。

日本對(duì)違法犯罪少年秉承重保護(hù)教育和輕刑事處罰的精神，日本對(duì)罪錯(cuò)少年所采取的保護(hù)處分有保護(hù)觀察、解送救護(hù)院、解送少年院和解送兒童商談所等形式，保護(hù)處分采用面談、電話(huà)商談等形式對(duì)罪錯(cuò)少年進(jìn)行指導(dǎo)和教育，并且充分考慮被收容者身心發(fā)育程度，在消除不適應(yīng)社會(huì)的根源的同時(shí)，通過(guò)有規(guī)律的生活習(xí)慣，培養(yǎng)勤奮精神從而使其身心得到健康發(fā)展，因此，保護(hù)處分是《少年法》所規(guī)定的替代刑罰手段和應(yīng)對(duì)罪錯(cuò)少年的最重要的措施，“保護(hù)處分優(yōu)先原則”成為少年罪錯(cuò)司法制度基本理念。有學(xué)者把保護(hù)處分稱(chēng)為感化性措施，而感化性措施是典型的刑罰替代手段。[8]新《少年法》第三章專(zhuān)門(mén)就危害少年福利的成年人刑事案件作了應(yīng)向家庭法院提起公訴的規(guī)定，這在各國(guó)少年法規(guī)中，可以說(shuō)是一個(gè)獨(dú)特之處。

日本非常重視預(yù)防少年罪錯(cuò)問(wèn)題，專(zhuān)門(mén)設(shè)立了青少年對(duì)策部，并由具有學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人組成青少年問(wèn)題審議會(huì)，負(fù)責(zé)制定少年基本施政方針。日本還成立預(yù)防青少年違法犯罪的地區(qū)組織。主要有：少年輔導(dǎo)中心；防犯協(xié)會(huì)和母親會(huì)；學(xué)校與警察聯(lián)絡(luò)協(xié)會(huì)，工作單位與警察聯(lián)絡(luò)協(xié)會(huì)等。同時(shí)還有早期發(fā)現(xiàn)違法犯罪青少年的輔導(dǎo)活動(dòng)：街頭輔導(dǎo)、少年商談、發(fā)動(dòng)志愿從事青少年保護(hù)工作等。兒童商談所是日本針對(duì)少年兒童獨(dú)創(chuàng)的一個(gè)機(jī)構(gòu)，凡屬少年兒童問(wèn)題，包括社會(huì)的、家庭的、先天的、后天的、生理的、心理的，都可以由家長(zhǎng)單獨(dú)或者家長(zhǎng)與子女一起同兒童商談所的專(zhuān)業(yè)人員共同研究探討。另外，日本還成立預(yù)防青少年違法犯罪的地區(qū)組織，主要有：少年輔導(dǎo)中心、防犯協(xié)會(huì)和母親會(huì)、學(xué)校與警察聯(lián)絡(luò)協(xié)會(huì)、工作單位與警察聯(lián)絡(luò)協(xié)會(huì)等，同時(shí)還有早期發(fā)現(xiàn)違法犯罪青少年的輔導(dǎo)活動(dòng)，比如街頭輔導(dǎo)、少年商談、發(fā)動(dòng)志愿從事少年保護(hù)工作等。根據(jù)日本已經(jīng)批準(zhǔn)的《北京規(guī)約》的宗旨，在尊重現(xiàn)行法精神的同時(shí)，進(jìn)行強(qiáng)化少年自律成長(zhǎng)的幫助，直至摸索出站在少年角度適合少年的司法方法和矯正措施的努力十分必要。[9]

臺(tái)灣有一部專(zhuān)門(mén)的少年罪錯(cuò)刑法即1962年《少年事件處理法》，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的少年犯罪及不良行為作了的處理規(guī)定，《少年事件處理法》規(guī)定少年是指12歲以上未滿(mǎn)18歲之人，臺(tái)灣少年犯罪的概念有狹義和廣義之分，狹義的少年犯罪是指14歲以上18歲未滿(mǎn)之人實(shí)施的符合刑法構(gòu)成要件的違法犯罪行為，因?yàn)槲礉M(mǎn)14歲少年沒(méi)有受到刑罰的可能，廣義的少年犯罪系指12歲以上18歲未滿(mǎn)的人的犯罪行為。雖然1962年通過(guò)了《少年事件處理法》，但是“行政院”遲遲未付之實(shí)施，一直到法案公布后的九年才開(kāi)始實(shí)施，此后，在1976年、1980年、1997年、2000年經(jīng)歷了幾次重要的修訂過(guò)程。可以說(shuō)，《少年事件處理法》確立的“以保護(hù)處分為原則，刑事處分為例外”以及“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策和立法精神，開(kāi)啟了臺(tái)灣少年司法制度的大門(mén)。[10]少年進(jìn)入司法體系的程序是先經(jīng)過(guò)少年警察的移送，少年法庭對(duì)少年犯罪的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查決定審判或不審判。（一）少年警察，目前臺(tái)灣地區(qū)少年警察的工作組織有：在刑事警察局預(yù)防科內(nèi)有少年組，臺(tái)北市有少年警察隊(duì)，高雄市警察局及其他各縣市警察局一般在刑警大隊(duì)內(nèi)設(shè)有少年股。（二）少年法庭由推事、觀護(hù)人、書(shū)記及執(zhí)達(dá)員組成，少年法庭設(shè)置觀護(hù)人，為少年法庭最大特色，其職務(wù)為：調(diào)查收集關(guān)于少年管訓(xùn)事件之資料、對(duì)于少年觀護(hù)所少年之觀護(hù)事項(xiàng)、掌理保護(hù)管束事件、對(duì)于少年法所定之其他事務(wù)。少年刑事案件的審判不得公開(kāi)，對(duì)少年犯最重本刑五年以下有期徒刑之罪，如情節(jié)輕微，可以減輕免除刑罰，交付保護(hù)管束，至于什么是保護(hù)管束下文將會(huì)提到。

臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于少年犯罪的刑罰執(zhí)行的非刑化措施，不僅在日本《刑法》中做了明確規(guī)定，而且在《少年事件處理法》中有極為明確而詳盡的規(guī)定，此外在所謂的《刑事訴訟法》中也做了規(guī)定。[11]臺(tái)灣地區(qū)對(duì)罪錯(cuò)少年的處理有兩種方式，即機(jī)構(gòu)式處理方式和家庭式處理方式。（一）機(jī)構(gòu)式處理方式。①少年監(jiān)獄，少年監(jiān)獄執(zhí)行對(duì)象是被判處有期徒刑的犯罪少年，目的在于將犯罪少年暫時(shí)與社會(huì)隔離進(jìn)行教育，使其將來(lái)能重新適應(yīng)社會(huì)。②少年輔育院，少年輔育院把不送監(jiān)執(zhí)行的犯罪少年置于一定處所，施以品德教育和技能訓(xùn)練知識(shí)教育，使其在出院時(shí)能順利的謀職或繼續(xù)升學(xué)。③少年觀護(hù)所，少年觀護(hù)所是在審理前，將犯罪少年收容于觀護(hù)所中予以保護(hù)，并由專(zhuān)業(yè)的觀護(hù)人做深入的個(gè)別調(diào)查、鑒別，提供少年法庭在處遇時(shí)作為參考。（二）家庭式處理方式。一種是交付保護(hù)管束，交付保護(hù)管束就是責(zé)令少年之法定人、家長(zhǎng)、最近親屬、現(xiàn)可保護(hù)少年之人或其他適當(dāng)之人對(duì)罪錯(cuò)少年進(jìn)行觀護(hù)，另一種是更生保護(hù)，更生保護(hù)的性質(zhì)具有基層性，作為家庭的一個(gè)延伸，其目標(biāo)是使接受保護(hù)的人和輔導(dǎo)保護(hù)出獄人能夠自力更生及適應(yīng)社會(huì)生活，同時(shí)預(yù)防再次犯罪。

臺(tái)灣司法體系的特色體現(xiàn)在少輔會(huì)和少年福利服務(wù)中心的設(shè)置，少輔會(huì)，與少年輔育院是兩個(gè)概念，它是區(qū)域性青少年犯罪防治計(jì)劃措施，主要是通過(guò)舉辦各種活動(dòng)，拯救罪錯(cuò)少年，對(duì)象主要是少年警察所發(fā)現(xiàn)的輕微違法行為的個(gè)案，兼具預(yù)防與治療的效果。少年福利服務(wù)中心目的在于對(duì)失依失養(yǎng)少年提供福利服務(wù)，它仍然處于罪錯(cuò)少年偏差行為初級(jí)預(yù)防階段，以輔導(dǎo)為主，若遇有嚴(yán)重問(wèn)題才轉(zhuǎn)送到到其他矯治機(jī)構(gòu)，該中心通過(guò)舉辦各類(lèi)有益活動(dòng)，提供各類(lèi)必要輔導(dǎo)和職業(yè)訓(xùn)練等，來(lái)實(shí)現(xiàn)設(shè)立該中心的初衷。

3兩大法系主要國(guó)家和地區(qū)做法比較及啟示

英美法系和大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)少年罪錯(cuò)行為司法防治有他們的一些共性也有各自的一些個(gè)性，無(wú)論是共性，還是個(gè)性，都有值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒的內(nèi)容。

先說(shuō)共性，英美法系和大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)都有專(zhuān)門(mén)的少年罪錯(cuò)法律規(guī)定和相應(yīng)的司法機(jī)構(gòu)（美國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都設(shè)有少年法庭，英國(guó)設(shè)有少年法院，德國(guó)少年司法機(jī)構(gòu)更加細(xì)化，分為刑事法官、刑事會(huì)議和刑事法庭，日本少年罪錯(cuò)案件由家事法院管轄），而且不僅有如何懲治的規(guī)定和操作，也有如何預(yù)防的一些做法和經(jīng)驗(yàn)，特別重視犯罪的事前預(yù)防亦即一般預(yù)防（而我國(guó)只重視事后預(yù)防亦即特殊預(yù)防），同時(shí)對(duì)罪錯(cuò)少年都提倡非刑事化、非監(jiān)禁化和輕刑化的理念，這些都是值得我國(guó)借鑒的。1999年《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》雖然對(duì)預(yù)防少年罪錯(cuò)（未成年人犯罪概念本身就不科學(xué)，這在文章第一部門(mén)已經(jīng)論及）也作了一些相關(guān)規(guī)定，但是從實(shí)施的實(shí)際效果來(lái)看并不理想，尤其是各級(jí)政府機(jī)關(guān)沒(méi)有有意識(shí)地對(duì)預(yù)防少年罪錯(cuò)實(shí)行綜合治理，更沒(méi)有根據(jù)少年的生理、心理特點(diǎn)進(jìn)行心理矯治和預(yù)防犯罪對(duì)策的研究，對(duì)少年的家長(zhǎng)及監(jiān)護(hù)人的宣傳教育做得還不夠等等，同時(shí)，我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的少年罪錯(cuò)法律，相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于《刑法》、行政法規(guī)以及一些司法解釋中，立法上粗糙而滯后，理念上仍然奉行報(bào)應(yīng)主義，處罰上比照成年人從輕減輕實(shí)際上是一種虛幻。[12]雖然繼1984年上海長(zhǎng)寧設(shè)立了第一個(gè)少年法庭后各地陸續(xù)有一些積極的嘗試，但是并沒(méi)有普遍設(shè)立少年法庭，有學(xué)者從法律基礎(chǔ)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)背景和國(guó)際環(huán)境等方面論述了少年法庭設(shè)立的必要性、重要性和可行性，普遍設(shè)立少年法庭勢(shì)在必行。

再說(shuō)個(gè)性，英美法系更加強(qiáng)調(diào)社區(qū)預(yù)防矯正，更加強(qiáng)調(diào)少年道德教育，更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)少年罪錯(cuò)防治的主導(dǎo)作用，大陸法系更加強(qiáng)調(diào)輕刑化處罰，更加強(qiáng)調(diào)刑罰替代手段，更加強(qiáng)調(diào)保護(hù)處分，英美法系和大陸法系之間的差別與兩類(lèi)國(guó)家和地區(qū)國(guó)情區(qū)情密不可分，但是他們都有值得我國(guó)借鑒和學(xué)習(xí)的地方，我國(guó)在社區(qū)預(yù)防矯正、刑罰替代手段以及保護(hù)處分方面有一些積極的探索和嘗試，在實(shí)踐中推行了一系列改造方法，如社會(huì)幫教措施、工讀教育、收容教養(yǎng)、勞動(dòng)教養(yǎng)、社區(qū)服務(wù)令等等，應(yīng)該說(shuō)，這些改造方法在防治少年罪錯(cuò)中發(fā)揮了巨大作用，但我們也應(yīng)該看到這些措施和方法的局限性，他們還遠(yuǎn)不能適應(yīng)客觀形勢(shì)發(fā)展的需要，如較多地采用設(shè)施內(nèi)處置，較少采用設(shè)施外處置，而且設(shè)施內(nèi)處置的許多做法還有很多不盡合理值得商榷之處，同時(shí)，送法進(jìn)社區(qū)、送法進(jìn)學(xué)校，加強(qiáng)少年法制教育亟須加強(qiáng)，刻不容緩。所以，我們要在理論和實(shí)踐中進(jìn)一步完善原有的措施方法，同時(shí)應(yīng)在借鑒的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出更多的適合我國(guó)國(guó)情的有效措施和方法，比如建立法院牽頭指導(dǎo)下司法局、街道、志愿者配合的社區(qū)防治工作體制，法院在案件審判時(shí)邀請(qǐng)他們參與整個(gè)過(guò)程，當(dāng)庭聽(tīng)取法官介紹的罪錯(cuò)少年成長(zhǎng)環(huán)境、原因分析、宣判結(jié)果和處理建議，讓他們對(duì)罪錯(cuò)少年有一個(gè)初步感性的認(rèn)識(shí)，以便進(jìn)入有針對(duì)性的開(kāi)展少年罪錯(cuò)防治工作。同時(shí)，加強(qiáng)道德教育力度，積極發(fā)揮國(guó)家對(duì)少年罪錯(cuò)防治的強(qiáng)大力量，這些統(tǒng)統(tǒng)對(duì)我國(guó)少年罪錯(cuò)司法防治有借鑒意義和積極影響，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)行拿來(lái)主義。

參考文獻(xiàn)：

[1]張利兆編.未成年人犯罪刑事政策研究.中國(guó)檢察出版社，2006：2.

[2]謝彤著.未成年人犯罪的定罪與量刑.人民法院出版社，2002：2.

[3]Cesare beccaria:《Of crime and punishments》Introduction by Marvinnolf gang Foreward by mario Cuomo Marsilia Publishers 1996 Forward.

[4]趙可編.國(guó)外警學(xué)研究集粹.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999：375.

[5]張忠斌著.未成年人犯罪的刑事責(zé)任.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：177.

[6]張利兆編.未成年人犯罪刑事政策研究.中國(guó)檢察出版社，2006：55.

[7]郭翔.國(guó)外這樣預(yù)防未成年人犯罪.載少年兒童研究，2007，（5）：3.

[8]陳敏男.少年事件處理法之保護(hù)處分與刑法保安處分之比較研究.臺(tái)灣輔仁大學(xué)法律學(xué)研究所，2002年度碩士論文：33.

[9]張利兆編.未成年人犯罪刑事政策研究.中國(guó)檢察出版社2006：67.

篇（8）

改革開(kāi)放以來(lái)，從“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法制原則的確立，到“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”基本方略的提出，法治的基本精神逐漸深入人心。法治已經(jīng)成為當(dāng)代中國(guó)政治生活和社會(huì)生活的重要目標(biāo)，中國(guó)進(jìn)入了法治的新世紀(jì)。實(shí)行法治，首先要有法可依，目前，無(wú)法可依已不是我國(guó)法治建設(shè)的主要矛盾，當(dāng)前法治的關(guān)鍵是執(zhí)法問(wèn)題。

公安機(jī)關(guān)作為國(guó)家重要的執(zhí)法機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著行政執(zhí)法和刑事司法的雙重職能，其執(zhí)法活動(dòng)是依法治國(guó)的重要的不可分割的組成部分。公安工作雖然涉及方方面面，但嚴(yán)格地講，實(shí)際上就是執(zhí)法工作。公安執(zhí)法的還壞、水平的高低，不僅直接到國(guó)家政治安定、社會(huì)穩(wěn)定的大局，而且關(guān)系到黨和政府的威嚴(yán)，關(guān)系到公安機(jī)關(guān)的形象。因此，公安機(jī)關(guān)實(shí)行法治執(zhí)法，既是我國(guó)建立法治國(guó)家、推行政治文明建設(shè)和全面建設(shè)小康社會(huì)的需要，因?yàn)槭袌?chǎng)必然是法治經(jīng)濟(jì)。社會(huì)不同于以往社會(huì)的顯著標(biāo)志，就在于經(jīng)濟(jì)上實(shí)行市場(chǎng)化，政治上實(shí)行民主化，而這兩方面都需要法治來(lái)體現(xiàn)來(lái)保障。由于公安執(zhí)法活動(dòng)點(diǎn)多、面寬、量大，目前又面臨諸多問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)要完成如此繁重的執(zhí)法任務(wù)，必須依法行政，推行法治，從根本上轉(zhuǎn)變已不適應(yīng)公安執(zhí)法要求的傳統(tǒng)觀念、執(zhí)法習(xí)慣；必須創(chuàng)新體制、改革機(jī)制，以法律為準(zhǔn)繩，學(xué)會(huì)善于運(yùn)用法律手段來(lái)管理社會(huì)治安，將思想和行動(dòng)統(tǒng)一到法治執(zhí)法上來(lái)。只有這樣，才能全面提高公安機(jī)關(guān)的整體執(zhí)法水平，確保嚴(yán)格公正執(zhí)法，使公安執(zhí)法真正走向法治。

一、 公安執(zhí)法走向法治應(yīng)正視的幾個(gè)問(wèn)題

當(dāng)前，人民群眾在充分肯定公安機(jī)關(guān)在打擊違法犯罪及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而作出的巨大奉獻(xiàn)的同時(shí)，對(duì)公安機(jī)關(guān)意見(jiàn)最大、反響最強(qiáng)烈的就是各種各樣的執(zhí)法問(wèn)題，深究其原因主要是法治觀念不強(qiáng)和體制、機(jī)制缺陷造成。從公安執(zhí)法的現(xiàn)狀看，主要存在有法不依、有法難依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法難究，甚至出現(xiàn)執(zhí)法違法和權(quán)大于法現(xiàn)象。由于各種因素的影響和制約，使公安執(zhí)法的法治建設(shè)面臨著諸多障礙。

1、執(zhí)法觀念陳舊

（1）人治觀念根深蒂固，法治執(zhí)法異化為人治執(zhí)法。由于我國(guó)封建社會(huì)的較長(zhǎng)，封建法律意識(shí)根深蒂固，受“以法為器”的傳統(tǒng)人執(zhí)法觀念影響較深。盡管有法可依，但體現(xiàn)在執(zhí)法中，往往容易變味，“以法代法“、”行政干預(yù)“等習(xí)慣心態(tài)及做法使案件人為地復(fù)雜化，執(zhí)法的相對(duì)獨(dú)立性大打折扣，權(quán)大于法的現(xiàn)象仍然相當(dāng)程度地存在。嚴(yán)格執(zhí)法異化為折扣、調(diào)和、平衡，乃至照顧關(guān)系。實(shí)踐中，執(zhí)法民警對(duì)法律采取實(shí)用主義態(tài)度，把法律僅僅看作公安機(jī)關(guān)用來(lái)維護(hù)社會(huì)治安的工具，有利則用，規(guī)避法律的現(xiàn)象仍大量存在。有的認(rèn)為，只要是為了打擊處理違法犯罪，有點(diǎn)違法沒(méi)關(guān)系，以致“重實(shí)體輕程序”，執(zhí)法隨意性大；有的甚至“只有目的，不擇手段”，搞刑訊逼供，踐踏法律，侵犯人權(quán)；有的隨意變更或?yàn)E用強(qiáng)制措施，久拖不決；有的認(rèn)為自由裁量權(quán)可以任意支配，導(dǎo)致以情緒執(zhí)法、以人情執(zhí)法、以利益執(zhí)法。這與“執(zhí)法者法無(wú)文明規(guī)定不可以，守法者無(wú)明文禁止皆可以”、“自由裁量權(quán)就當(dāng)無(wú)嚴(yán)格控制”的法治精神相悖。正是有不少執(zhí)法者甚至立法者均持有上述認(rèn)識(shí)，從而為人治執(zhí)法的持續(xù)和蔓延提供了思想基礎(chǔ)。無(wú)論是形式上的法治還是單純的法律工具論，都不過(guò)是人治意識(shí)的表達(dá)。毫無(wú)疑問(wèn)，人治執(zhí)法問(wèn)題，已經(jīng)在相當(dāng)程度上誤導(dǎo)了公民對(duì)法治的認(rèn)識(shí)，損害了社會(huì)公眾對(duì)法治的信任。因此，克服和防止法治社會(huì)執(zhí)法人治化的傾向，已經(jīng)成為我國(guó)法治建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。

（2）法律執(zhí)行的不穩(wěn)定性是法治執(zhí)法的最大障礙。由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，長(zhǎng)期以來(lái)執(zhí)法權(quán)威受到損害并難以法治的原因主要來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面：一是有法不依，導(dǎo)致執(zhí)法厲而不嚴(yán)，許多應(yīng)當(dāng)受到及時(shí)懲罰的犯罪逍遙法外，助長(zhǎng)了犯罪人的僥幸心理；二是以刑事或行政政策來(lái)代替法律。如有些政策規(guī)定的處罰措施明確規(guī)定在一段時(shí)間內(nèi)適用，導(dǎo)致執(zhí)法實(shí)踐中的寬嚴(yán)失度，且無(wú)規(guī)則地適用重刑或從輕，也損害了罪刑均衡，破壞了法治的運(yùn)作秩序。明明有法可依，卻不嚴(yán)格依法辦事，不注重日常的執(zhí)法活動(dòng)，而喜歡用單純行政命令式的做法，或借助于運(yùn)動(dòng)式的模式來(lái)解決社會(huì)治安問(wèn)題，體現(xiàn)在執(zhí)法中，就是喜歡搞臨時(shí)性的專(zhuān)項(xiàng)整治或運(yùn)動(dòng)式的層層發(fā)動(dòng)，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，以致出現(xiàn)“打不勝打，防不勝防”的嚴(yán)峻治安態(tài)勢(shì)，造成惡性循環(huán)，這就是法律執(zhí)行不穩(wěn)定性的后果。

2、公安體制和執(zhí)法機(jī)制自身存在問(wèn)題。

公安體制和執(zhí)法機(jī)制自身存在的缺陷，則是當(dāng)前影響法治執(zhí)法的深層次原因。

（1）公安體制存在缺陷制約了執(zhí)法機(jī)制的健全。由于公安機(jī)關(guān)是實(shí)行“條塊結(jié)合，以塊為主”的管理體制，故反映在執(zhí)法上也是“條塊結(jié)合，以塊為主”的執(zhí)法體制，由此出現(xiàn)變相執(zhí)法，甚至出現(xiàn)搞“上有政策、下有對(duì)策”，地方保護(hù)主義等破壞法治現(xiàn)象。此外，由于公安體制改革長(zhǎng)期拘泥于精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，提高行政效率范疇，而沒(méi)有把執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)利制約的設(shè)置、保障與法治化作為首選目標(biāo)，未考慮行政執(zhí)法和刑事司法的特殊性、穩(wěn)定性、連續(xù)性，把公安執(zhí)法機(jī)關(guān)與一般行政機(jī)關(guān)同等對(duì)待。因此，反映在執(zhí)法實(shí)踐中就是公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)?shù)攸h委、政府的人事任免、財(cái)務(wù)保障等依賴(lài)性過(guò)大，相對(duì)獨(dú)立性缺乏，執(zhí)法系統(tǒng)內(nèi)部公、檢、法以及行政執(zhí)法部門(mén)之間依法進(jìn)行的互相配合、互相制約的機(jī)制也較難實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，公安經(jīng)費(fèi)籌措體制不健全也是成為制約法治執(zhí)法的瓶頸問(wèn)題之一。

（2）執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理，執(zhí)法權(quán)配置不當(dāng)，導(dǎo)致多重多頭執(zhí)法。由于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部分工過(guò)細(xì)，多種執(zhí)法機(jī)構(gòu)并存，執(zhí)法職能交叉重疊，職責(zé)不明、權(quán)限不清，導(dǎo)致同一系統(tǒng)內(nèi)不同層級(jí)都有一定的執(zhí)法權(quán)，執(zhí)法中難免出現(xiàn)多重多頭執(zhí)法的“打架”現(xiàn)象。一是從縱向執(zhí)法權(quán)限看，派出所、縣級(jí)公安局、地市級(jí)公安局，直至省廳均有執(zhí)法權(quán)，但具體的權(quán)限界定卻沒(méi)有明確的規(guī)定，故執(zhí)法隨意性大。原因是這些上下級(jí)的“條條”執(zhí)法機(jī)構(gòu)究竟是指導(dǎo)管理機(jī)構(gòu)還是具體執(zhí)法（實(shí)戰(zhàn)）機(jī)構(gòu)未分清。二是從橫向執(zhí)法權(quán)限的配置看，目前公安機(jī)關(guān)內(nèi)部各業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，大多有相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)，就連刑事執(zhí)法權(quán)也分解到相對(duì)應(yīng)的業(yè)務(wù)部門(mén)，有些權(quán)限較難區(qū)分，交叉沖突現(xiàn)象難免。比較典型的是各執(zhí)法部門(mén)，如派出所、治安大隊(duì)，包括一些上級(jí)機(jī)關(guān)的治安支隊(duì)，以及有些地方的巡警、刑偵隊(duì)等均有在查處、賭博等案件，有的甚至跨地區(qū)執(zhí)法，結(jié)果往往是罰款了事，管理卻很難落實(shí)，導(dǎo)致執(zhí)法秩序混亂。主要原因是辦案單位受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，碰到有利的案件爭(zhēng)著辦，無(wú)利的案件推著不辦。此外，公安機(jī)關(guān)與其他行政執(zhí)法部門(mén)之間還存在多頭執(zhí)法現(xiàn)象。如公安、文化部門(mén)對(duì)游戲、網(wǎng)吧等場(chǎng)所均有執(zhí)法管理權(quán)，但權(quán)限劃分卻不明確。還有整頓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、打擊假冒偽劣產(chǎn)品等，其他部門(mén)也有執(zhí)法權(quán)。如何界定，發(fā)生行政爭(zhēng)議怎么辦？

（3）非警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)過(guò)多，干擾了正常的執(zhí)法活動(dòng)。一是非警務(wù)的行政執(zhí)法在基層執(zhí)法中占據(jù)了相當(dāng)比重，影響了法治執(zhí)法。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，有些派出所非警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)占全年工作量的比例較大。這類(lèi)非警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)往往帶有明顯的強(qiáng)制執(zhí)行性，容易與群眾產(chǎn)生沖突，也增加了民警的工作負(fù)擔(dān)，而且搞的不好，還會(huì)激化人民群眾對(duì)公安機(jī)關(guān)不滿(mǎn)。如土地征用、拆除違章建筑以及基層組織換屆選舉等，使得派出所需要承擔(dān)其他行政執(zhí)法部門(mén)違法行政的風(fēng)險(xiǎn)，并在一定程度上破壞了民警關(guān)系，影響了公安執(zhí)法機(jī)關(guān)的形象。二是非警務(wù)接處警過(guò)多。從接處警情況，嚴(yán)格意義上不屬于警務(wù)范圍的報(bào)警（不夠刑事案件、治安案件立案標(biāo)準(zhǔn)的）約占全部報(bào)警數(shù)的40%到50%左右，如沒(méi)帶鑰匙，家庭瑣事糾紛，住宅附近噪音污染等。尤其是一部分接處警是否為警務(wù)執(zhí)法范圍較難區(qū)分，經(jīng)濟(jì)糾紛、群眾發(fā)現(xiàn)昏迷不醒的酗酒的人等，導(dǎo)致執(zhí)法困惑。

3、執(zhí)法依據(jù)及法律責(zé)任制裁體系脫節(jié)差異。

目前，公安機(jī)關(guān)打擊處理違法犯罪主要通過(guò)治安行政處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)、刑事追究得以實(shí)現(xiàn)。從表面上看，已構(gòu)成了相互銜接、較為嚴(yán)密的處罰體系。但從執(zhí)法實(shí)踐看，存在嚴(yán)重不平衡和脫節(jié)現(xiàn)象，導(dǎo)致執(zhí)法的困難和不公。一是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行立法一般是從違法行為的情節(jié)和后果來(lái)界定行政違法和刑事犯罪的，如《治安管理處罰條例》和《刑法》的區(qū)分就是這樣的，情節(jié)或后果輕微的，是違反治安管理行為；反之，則構(gòu)成犯罪行為。但由于行政處罰與刑罰各自的適用范圍和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并不具體明確，比較籠統(tǒng)，彈性較大，有些在立法上就不夠協(xié)調(diào)，以致執(zhí)法實(shí)踐中難以正確區(qū)分違法與犯罪。而現(xiàn)有治安立案標(biāo)準(zhǔn)又偏低，且大部分行為沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性；刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，則按照《刑事訴訟法》規(guī)定，已可能追究刑事責(zé)任為條件。由于案件的不確定性，執(zhí)法中有時(shí)確實(shí)較難區(qū)分行政違法行為，還是刑事違法行為，加之公安部規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)往往底于追訴標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，公安偵察階段的立案與檢察起訴、法院審判階段的夠罪標(biāo)準(zhǔn)就不一致。故查處的結(jié)果可能刑事處罰，也可能治安處罰，有的甚至什么也處罰不了，使執(zhí)法達(dá)不到法治的效果。二是執(zhí)法實(shí)踐中也并非任何種類(lèi)的違法犯罪行為都可以分成兩種，情節(jié)重的適用刑罰，情節(jié)輕的適用行政處罰。如治安處罰與刑罰的對(duì)象種類(lèi)，從立法上就難以銜接，導(dǎo)致某些對(duì)象如不能追究刑事責(zé)任，在治安行政處罰中也找不到制裁依據(jù)的困惑現(xiàn)象。因此，制裁的脫節(jié)是難免的。而在我國(guó)傳統(tǒng)的執(zhí)法實(shí)踐中，由于對(duì)刑罰的嚴(yán)而少用，刑罰使用起來(lái)往往受到很大的制約；行政處罰雖則輕而相對(duì)用之頻繁，但受其自身?xiàng)l件的限制，制裁的力度畢竟有限，同樣也產(chǎn)生脫節(jié)現(xiàn)象。這勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)“法律責(zé)任的真空現(xiàn)象”，產(chǎn)生“法律空擋”，使相當(dāng)數(shù)量的違法犯罪得不到及時(shí)有效的懲治，削弱了法治的功能。三是雖然具有中國(guó)特色的勞動(dòng)教養(yǎng)手段，對(duì)于維護(hù)治安無(wú)疑起著重要作用，確實(shí)彌補(bǔ)了公安執(zhí)法手段不足之現(xiàn)狀。但由于勞教制度存在諸多立法上的先天缺陷，無(wú)論在實(shí)體上，還是程序上均與法治的精神向悖。按規(guī)定它畢竟不是一種處罰，而只是一種行政強(qiáng)制措施，使用起來(lái)往往受到諸多制約，缺乏合理性和可操作性，一旦進(jìn)入復(fù)議，訴訟程序，公安執(zhí)法往往處于兩難困境，無(wú)所適從，不打擊處理不好，打擊處理了，又說(shuō)你違法，復(fù)議后被撤消或訴訟后敗訴也是常事，造成公安機(jī)關(guān)不敢理直氣壯地辦理勞教案件，使勞教手段難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。

4、執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制薄弱。

執(zhí)法監(jiān)督是現(xiàn)代法治建設(shè)的重要保障。雖然目前公安內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的職能不少，層次、手段也很多，但卻達(dá)不到應(yīng)有的監(jiān)效果。主要原因，一是法制部門(mén)作為公安機(jī)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督主管部門(mén)，職責(zé)重大而規(guī)格偏低，權(quán)利不足，難以發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督制約作用。從執(zhí)法實(shí)踐看，法制部門(mén)的執(zhí)法監(jiān)督往往局限于行政復(fù)議、勞動(dòng)教養(yǎng)、強(qiáng)制措施、報(bào)捕起訴等案件的審核和辦理，輔之以每年搞幾次傳統(tǒng)的執(zhí)法檢查形式的事后監(jiān)督，無(wú)法將公安執(zhí)法全部納入監(jiān)督控制視野之內(nèi)。二是在執(zhí)法主體層面不能擺正執(zhí)法與監(jiān)督的關(guān)系。有的將監(jiān)督看成是束縛手腳，有的對(duì)監(jiān)督存在本能上的抵觸情緒，刻意規(guī)避監(jiān)督，使執(zhí)法監(jiān)督工作舉步維難，造成監(jiān)督規(guī)定和措施難以全面落實(shí)，執(zhí)法問(wèn)題難以得到有效根治。三是偵審合以后，刑事案件的辦理、審核由刑偵部門(mén)全部完成，自己對(duì)自己監(jiān)督，造成監(jiān)督不力，從而使刑事執(zhí)法的監(jiān)督較之原來(lái)有較大的削弱，刑事執(zhí)法質(zhì)量有所下降。

二、 法治執(zhí)法——公安執(zhí)法的必由之路

如何認(rèn)真對(duì)待和解決當(dāng)前執(zhí)法中存在的突出，盡快改革和完善公安執(zhí)法體制和機(jī)制，使公安執(zhí)法真正走向法治執(zhí)法的目標(biāo)。本人有以下幾點(diǎn)看法：

1、更新執(zhí)法觀念，樹(shù)立正確法治觀念。

（1）執(zhí)法者要樹(shù)立與時(shí)俱進(jìn)的法治觀，真正樹(shù)立“法大于權(quán)”的民主法治觀，構(gòu)塑與法治觀念相適應(yīng)的執(zhí)法素質(zhì)，克服和防止執(zhí)法人治化的傾向，才能擔(dān)當(dāng)起合格的現(xiàn)代執(zhí)法者角色。只有樹(shù)立正確的法治規(guī)，才能成為忠實(shí)的法治執(zhí)法的推行者。

（2）要確立“對(duì)負(fù)責(zé)”的法律觀。對(duì)公安執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，法律素質(zhì)既是素質(zhì)又是業(yè)務(wù)素質(zhì)，是實(shí)行法治所必須具備的基本素質(zhì)。實(shí)行法治也是業(yè)務(wù)工作和隊(duì)伍建設(shè)的最好結(jié)合點(diǎn)。公安機(jī)關(guān)整體執(zhí)法水平的高低取決于執(zhí)法主體，即人民警察的法治意識(shí)和執(zhí)法水平。如果執(zhí)法主題不忠實(shí)于法律，不能夠或不愿意嚴(yán)格執(zhí)法，即使是最好、最完善的法律，也不可能使相應(yīng)事項(xiàng)、相應(yīng)案件得到公正、合理的處理，使秩序得到公正、合理的調(diào)整。因此，必須盡快提高執(zhí)法者自身的法律素質(zhì)，這是法治執(zhí)法的關(guān)鍵。要注重法制和培訓(xùn)的效果，使每個(gè)執(zhí)法警察尤其是領(lǐng)導(dǎo)者都掌握基本的法律知識(shí)，警種、崗位不同的警察還應(yīng)掌握專(zhuān)門(mén)的法律知識(shí)，以提高法治執(zhí)法的能力，使法律在執(zhí)法實(shí)踐中得到正確的運(yùn)用和發(fā)揮。例如，針對(duì)部分民警執(zhí)法案件中“重實(shí)體、輕程序”和搜集證據(jù)上存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常組織民警到法院聽(tīng)庭審，如何收集有效證據(jù)的知識(shí)；或到檢察院觀摩，熟悉法律程序，規(guī)范立案和強(qiáng)制措施的使用等。

（3）要確立“程序正義”和“證據(jù)第一”的觀念。嚴(yán)格執(zhí)法應(yīng)當(dāng)包括嚴(yán)格執(zhí)行實(shí)體法和嚴(yán)格執(zhí)行程序法，無(wú)論忽視哪一方面都不是真正意義上的嚴(yán)格執(zhí)法。在公安執(zhí)法中，不但要在實(shí)體上，而且更要在程序上切實(shí)依法保證行政相對(duì)人、犯罪嫌疑人和廣大群眾的合法權(quán)益，糾正“以管人者自居”的特權(quán)意識(shí)，要充分發(fā)揮程序的“形式主義”作用，有效防止“刑訊逼供”等人治執(zhí)法現(xiàn)象的發(fā)生。要充分保障執(zhí)法相對(duì)人的陳述、申辯、聽(tīng)證、復(fù)議訴訟權(quán)利，建立起有效的公民權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，從而使打擊犯罪（社會(huì)保護(hù)）和維護(hù)公共利益（人權(quán)保障）有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，防止在實(shí)際執(zhí)法中重打擊、輕保護(hù)的非法治做法，充分體現(xiàn)公安法治執(zhí)法的民主性和國(guó)家對(duì)公民基本權(quán)利的尊重。同時(shí)，要確立“證據(jù)第一”的法治觀，公安執(zhí)法主體必須強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，盡快提高偵查辦案的能力，充分適用手段和法律知識(shí)與各種違法犯罪作斗爭(zhēng)，按證據(jù)規(guī)則的要求，及時(shí)取證，收集保存和固定證據(jù)。要切實(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法實(shí)踐中重口供輕證據(jù)的觀念，重實(shí)體輕程序的觀念，重職權(quán)輕人權(quán)的觀念，以及重領(lǐng)導(dǎo)批示、重經(jīng)驗(yàn)而輕法律的觀念。

2、進(jìn)一步健全法制建設(shè)，確保執(zhí)法統(tǒng)一。

法制統(tǒng)一、透明是法治社會(huì)最基本的要求。，公安執(zhí)法雖然基本上是有法可依的，但在一些具體的執(zhí)法領(lǐng)域尚不完善。一方面，在刑事執(zhí)法中由于刑法、訴訟法的規(guī)定比較原則，為此，公檢法各部門(mén)均制定了各自的操作規(guī)則和相應(yīng)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，以解決執(zhí)法和司法中存在的無(wú)法可依的具體問(wèn)題。這就導(dǎo)致了各部門(mén)之間存在執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)識(shí)上的不一致現(xiàn)象。另一方面，公安行政執(zhí)法大部分是依靠行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)和內(nèi)部規(guī)范性文件進(jìn)行。由于這些執(zhí)法依據(jù)之間相互沖突多，效力層次低，透明度不夠，自由裁量權(quán)過(guò)大，難以操作。因此，要統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和法律解釋?zhuān)岣吡⒎ㄙ|(zhì)量，構(gòu)筑起嚴(yán)密、規(guī)范、完備的執(zhí)法體系，確保在執(zhí)法活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)真正做到有法可依。

3、改革公安體制和執(zhí)法機(jī)制，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，保障法治執(zhí)法的獨(dú)立性。

長(zhǎng)治久安歷來(lái)為人們所向往，要實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安，就必須實(shí)行法治。法治是公安執(zhí)法活動(dòng)規(guī)范化的需要，也是解決執(zhí)法機(jī)制、體制薄弱環(huán)節(jié)的最有效手段之一。法治執(zhí)法有利于公安體制及執(zhí)法機(jī)制與現(xiàn)代市場(chǎng)體制和的治安現(xiàn)狀相協(xié)調(diào)。一是必須改革公安體制，使之與法治執(zhí)法的機(jī)制相適應(yīng)，保障執(zhí)法的相對(duì)獨(dú)立性。因此，應(yīng)將“條塊結(jié)合，以塊為主”的體制改為“條塊結(jié)合，以條為主”的公安管理體制，使執(zhí)法能一竿子到底，不受非法干預(yù)，不受地方和部門(mén)保護(hù)主義的。此外，公安執(zhí)法機(jī)構(gòu)要按精干高效、規(guī)范執(zhí)法的要求，合理設(shè)置執(zhí)法機(jī)構(gòu)，配置執(zhí)法權(quán)利，防止執(zhí)法脫節(jié)，使執(zhí)法形成合力，如對(duì)外執(zhí)法要統(tǒng)一，不能多頭多重執(zhí)法，破壞法治。同時(shí)要明確界定警務(wù)執(zhí)法活動(dòng)的范圍，減少盲目執(zhí)法，提高執(zhí)法效能。二是必須建立化、法治化的執(zhí)法質(zhì)量考核機(jī)制，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督。公安執(zhí)法在考核導(dǎo)向上一定要糾正執(zhí)法時(shí)片面追求打擊數(shù)或下指標(biāo)的人治做法，不能光注重抓了多少人、破了多少案，而不注重執(zhí)法質(zhì)量和依法處理的執(zhí)法效果。同時(shí)，要制定和落實(shí)執(zhí)法責(zé)任制，建立起以執(zhí)法質(zhì)量為核心的獎(jiǎng)懲、考核機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法主體的監(jiān)督。要切實(shí)落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究責(zé)任，也要對(duì)不履行法定責(zé)任或不作為追究相應(yīng)的責(zé)任，使公安執(zhí)法的每一個(gè)環(huán)節(jié)都有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，有章可循，切實(shí)堵塞漏洞。此外，要理順各監(jiān)督部門(mén)之間的關(guān)系，紀(jì)檢，監(jiān)督、督察、法制等部門(mén)之間要加強(qiáng)合作，形成合力，在內(nèi)部監(jiān)督的廣度和深度上下工夫，將執(zhí)法監(jiān)督延伸到公安執(zhí)法的各個(gè)環(huán)節(jié)，使監(jiān)督為法治服務(wù)，從而建立起執(zhí)法與制約的良性循環(huán)體系。只有這樣，才能保障公安執(zhí)法在法治軌道上健康，才能實(shí)現(xiàn)公安執(zhí)法的法制化。 ：

（1）《公安行政法律文書(shū)制作與使用詳解》

作者：李忠信、孫茂利

出版社：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社

時(shí)間：2003年9月

（2）《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定理解與適用》

作者：李忠信

出版社：吉林人民出版社

時(shí)間：2003年9月

篇（9）

社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行方式，是監(jiān)獄矯正的相對(duì)稱(chēng)謂。社區(qū)矯正制度是以社會(huì)為基礎(chǔ)的對(duì)各類(lèi)刑事罪犯在非監(jiān)禁狀態(tài)下進(jìn)行治療、監(jiān)督、處置等行刑和矯正活動(dòng)的總稱(chēng)，適用對(duì)象包括緩刑犯、假釋犯、被判社區(qū)服務(wù)以及其他適用監(jiān)禁刑替代措施的犯人。2002年香港著名歌星謝霆鋒因妨礙司法公正被香港西區(qū)法院判處240小時(shí)的“社會(huì)服務(wù)令”，這使得人民大眾一下記住了“社區(qū)服務(wù)”這一新名詞。其實(shí)在2001年5月，河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)檢察院就出臺(tái)了《關(guān)于實(shí)施“社會(huì)服務(wù)令”暫行規(guī)定》，對(duì)符合不起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，由檢察機(jī)關(guān)下達(dá)“社會(huì)服務(wù)令”，推薦到社會(huì)公益性機(jī)構(gòu)，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)從事無(wú)償?shù)纳鐓^(qū)勞動(dòng)，并由檢察機(jī)關(guān)聘用的輔導(dǎo)員對(duì)其進(jìn)行思想感化教育。這是我國(guó)的第一道“社區(qū)服務(wù)令”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部曾在2003年7月10日聯(lián)合的《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》中列舉了社區(qū)矯正的五種類(lèi)型：管制、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行、假釋以及剝奪政治權(quán)利，但是此通知對(duì)適用社區(qū)矯正五種刑罰類(lèi)型的規(guī)定很多方面都缺乏切實(shí)有效的執(zhí)行力。因此，改革與完善我國(guó)的社區(qū)矯正制度勢(shì)在必行。我國(guó)社區(qū)的興起和發(fā)展、國(guó)民整體素質(zhì)的提高以及近年來(lái)社區(qū)矯正實(shí)踐與試點(diǎn)工作所積累的有益經(jīng)驗(yàn)，為社區(qū)矯正制度的推行與改革提供了有利的支持。完善我國(guó)的社區(qū)矯正制度，我們既要借鑒別國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，又要?jiǎng)?chuàng)立一些適合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情的新的社區(qū)制裁措施。作為一項(xiàng)以“人文關(guān)懷”為主旨的社區(qū)矯正制度改革的新舉措，社區(qū)服務(wù)制度近年來(lái)受到了許多公眾的廣泛關(guān)注。

一、社區(qū)服務(wù)的概念與作用

所謂社區(qū)服務(wù)，是指法院判令被告人在社區(qū)內(nèi)從事一定時(shí)間的公益勞動(dòng)，以作為對(duì)社會(huì)賠償?shù)囊环N方式。作為社區(qū)矯正的一種主要表現(xiàn)形式，社區(qū)服務(wù)制度通過(guò)安排社會(huì)服務(wù)工作并進(jìn)行一定的輔導(dǎo)，幫助服刑者遵守規(guī)則，建立自重自律的觀念，培養(yǎng)積極的生活模式，從而達(dá)到避免他們?cè)俣确阜ǖ哪康?；違法者通過(guò)無(wú)報(bào)酬的社會(huì)服務(wù)工作貢獻(xiàn)社會(huì)，也為服刑者補(bǔ)償其對(duì)社會(huì)曾造成的損害提供了機(jī)會(huì)；同時(shí)，讓違法者能夠繼續(xù)在社區(qū)內(nèi)生活，不會(huì)妨礙他們正常的學(xué)業(yè)、工作和家庭生活，這樣也更有助于促進(jìn)罪犯同主流社會(huì)的融合，使服刑經(jīng)歷和社會(huì)生活保持同步。社區(qū)服務(wù)不僅避免了監(jiān)禁刑的副作用，也克服了罰金刑存在被判刑人貧富不均而潛藏的實(shí)質(zhì)上的不平等問(wèn)題。社區(qū)服務(wù)是以“矯正”和“刑罰”并重的刑事處罰理念，將教育刑罰思想與賠償理論融合于一體，突出了刑法的教育和挽救這兩大功能。作為新型的短期監(jiān)禁刑罰替代措施，社區(qū)服務(wù)制度具有良好的發(fā)展前景。

由于短期自由刑制度存在諸多的弊端，許多西方國(guó)家將社區(qū)服務(wù)規(guī)定為一種法定的刑罰執(zhí)行方法。同時(shí)，社區(qū)服務(wù)制度近20年來(lái)有擴(kuò)大適用的趨勢(shì)，表明了其具有的重要價(jià)值，體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行社會(huì)化和經(jīng)濟(jì)化的要求。總的來(lái)說(shuō)，社區(qū)服務(wù)的價(jià)值體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，社區(qū)服務(wù)可以避免短期監(jiān)禁刑的弊端。

公眾在懲治犯罪的觀念上已經(jīng)形成了一種定式，認(rèn)為懲治罪犯的最好辦法就是監(jiān)禁，剝奪或限制其人身自由，使其喪失再次危害社會(huì)的機(jī)會(huì)。但是我們應(yīng)當(dāng)了解，監(jiān)獄僅僅是懲罰與贖罪的場(chǎng)所，并不能有效地起到預(yù)防犯罪的作用。適用短期監(jiān)禁刑矯治罪犯存在固有的局限性，因而往往不能達(dá)到立法者所預(yù)期的刑罰效果。這是因?yàn)?，監(jiān)禁刑以剝奪自由為內(nèi)容，中斷了罪犯與家庭和社會(huì)的關(guān)系并使罪犯自尊心受損，妨礙其再社會(huì)化。監(jiān)獄矯治是一種強(qiáng)制性教育，容易使犯人產(chǎn)生抗拒心理，因而難以收到實(shí)效。并且，監(jiān)禁刑容易使罪犯之間相互傳染，形成新的犯罪。因此，為避免自由刑的弊害，應(yīng)發(fā)展開(kāi)放式教育和社會(huì)內(nèi)教育。新派教育刑理論把刑罰當(dāng)作教育罪犯的一種方法，認(rèn)為“人類(lèi)本性最大的特點(diǎn)就是可教育性”，在一定的條件下既可以為善，也可以作惡，所以必須擴(kuò)大教育力量，促使其為善，防止作惡。對(duì)于違法犯罪者，必須加強(qiáng)教育和矯正的力度，使其棄惡從善，重新社會(huì)化，并防止再犯。為了達(dá)到教育和改造犯罪人的目的，就應(yīng)當(dāng)選擇各種適宜的方法，不僅需要運(yùn)用監(jiān)獄等監(jiān)禁措施，而且還要廣泛地適用監(jiān)外的處理方法。

第二，社區(qū)服務(wù)有利于賠償社會(huì)。一般而言，犯罪直接侵害的是受害人的合法權(quán)益，所以為了彌補(bǔ)犯罪行為給受害人造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人予以相應(yīng)的補(bǔ)償。但是，從更深層次上看，犯罪行為實(shí)際浸害的是法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，這也正是刑事法律不允許犯罪嫌疑人與受害人之間私了而堅(jiān)決主張運(yùn)用公權(quán)力懲罰犯罪分子的原因。誠(chéng)如貝卡利亞所言：“有些人免受刑罰是因?yàn)槭芎φ叻矫鎸?duì)于輕微犯罪表示寬大為懷，這種做法是符合仁慈和人道的，但卻是違背公共福利的。使罪犯受到懲罰的權(quán)利并不屬于某個(gè)人，而屬于全體公民，或?qū)儆诰?。某個(gè)人只能放棄他那份權(quán)利，但不能取消他人的權(quán)利”。所以判令罪犯對(duì)犯罪行為的直接受害者進(jìn)行賠償?shù)耐瑫r(shí)，還應(yīng)判令犯罪分子對(duì)社會(huì)進(jìn)行賠償。然而傳統(tǒng)的自由刑很難談得上對(duì)社會(huì)做出了多少補(bǔ)償，罰金刑是罪犯補(bǔ)償社會(huì)的方式之一，當(dāng)犯罪人不能繳納罰金時(shí)，就可以判令其從事一定時(shí)限的社區(qū)服務(wù)來(lái)替代。犯罪分子為社區(qū)提供無(wú)償?shù)纳鐓^(qū)公益性勞動(dòng)或參加社會(huì)化生產(chǎn)等行為，就具有社會(huì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。在美國(guó)，社區(qū)服務(wù)被作為賠償社會(huì)的一種模式得到了廣泛的運(yùn)用，這種模式強(qiáng)調(diào)通過(guò)罪犯的社區(qū)服務(wù)活動(dòng)來(lái)賠償受害人的損失以及支付法院訴訟的費(fèi)用。

第三，社區(qū)服務(wù)有利于教育大眾。對(duì)接受矯正的人員來(lái)講，社區(qū)服務(wù)是一種刑罰的執(zhí)行方式，體現(xiàn)了刑罰的特殊預(yù)防作用；對(duì)社區(qū)群眾來(lái)講，參與或了解對(duì)犯罪分子的社區(qū)服務(wù)工作，實(shí)質(zhì)上是刑罰一般性預(yù)防作用的發(fā)揮。一方面，社區(qū)服務(wù)制度運(yùn)用法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等多學(xué)科知識(shí)，對(duì)犯罪分子進(jìn)行教育改造，矯正其心理、生理等方面的犯罪動(dòng)因與習(xí)慣，使其恢復(fù)社會(huì)正常生活，實(shí)現(xiàn)個(gè)體的轉(zhuǎn)變；另一方面，對(duì)罪犯的矯正也可作為現(xiàn)實(shí)的普法教材，對(duì)社區(qū)中的公民進(jìn)行警示教育，有利于實(shí)現(xiàn)群體性法律素養(yǎng)的提高，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。特別是對(duì)于青少年違法犯罪分子，由于其年齡、心理、生理等各方面的因素，適當(dāng)、及時(shí)的警示可以起到遠(yuǎn)勝于一般說(shuō)教的教育和預(yù)防效果，制止犯罪行為于萌芽之中。對(duì)犯罪分子進(jìn)行社區(qū)矯正的特殊預(yù)防與對(duì)社會(huì)群眾以反面典型為案例的一般預(yù)防的合理結(jié)合，能夠消除犯罪隱患，提高居民的法制水平，對(duì)社會(huì)治安的良性發(fā)展起到積極的作用。并且，社區(qū)服務(wù)適應(yīng)了“以人為本”這一時(shí)代要求，為社會(huì)秩序的穩(wěn)定和刑罰執(zhí)行目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。

二、我國(guó)建立社區(qū)服務(wù)制度的必要性與可行性

當(dāng)前，我國(guó)短期監(jiān)禁刑的使用量過(guò)大，并且行刑效果差，迫切需要非監(jiān)禁刑的替代措施。例如1999年，我國(guó)共判決監(jiān)禁刑的達(dá)608259人，其中被判處五年以下有期徒刑的達(dá)292130人，占總?cè)藬?shù)的48．03％。并且每年新收押罪犯中有近30萬(wàn)人為五年以下的短期監(jiān)禁刑，占羈押犯總數(shù)的22％左右。這些罪犯除去在看守所關(guān)押的時(shí)間外，大部分在監(jiān)獄內(nèi)關(guān)押的時(shí)間都很短，這就往往使罪犯不但沒(méi)有得到改造，反而在“監(jiān)獄亞文化”的影響之下形成“監(jiān)獄化人格”，釋放后又重新危害社會(huì)。監(jiān)禁刑的大量使用，還會(huì)隨之產(chǎn)生監(jiān)獄在押人犯數(shù)量激增、監(jiān)禁成本膨脹等問(wèn)題，增加了國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)。對(duì)于這些短期監(jiān)禁刑罪犯如果酌情適用社區(qū)服務(wù)制度，將能夠有力地避免這種現(xiàn)象發(fā)生。同時(shí)，社區(qū)服務(wù)刑還是鼓勵(lì)社會(huì)力量參與教育改造罪犯的有效途徑，社區(qū)服務(wù)是既經(jīng)濟(jì)又有效的懲罰與教育改造罪犯的刑罰方法，我國(guó)司法實(shí)踐中已有這方面的嘗試。

同時(shí)，罰金刑是世界上最古老的刑罰類(lèi)型之一，現(xiàn)今在許多國(guó)家已經(jīng)處于與自由刑同等重要的地位。盡管罰金刑具有很多優(yōu)點(diǎn)，但也存在不少缺陷，罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題在我國(guó)的司法實(shí)踐中更是相當(dāng)普遍。罰金刑的執(zhí)行是以罪犯具有支付能力為前提的，因此對(duì)富有者執(zhí)行容易，對(duì)貧困者執(zhí)行較難，對(duì)于無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的未成年罪犯更是無(wú)法執(zhí)行。面對(duì)罰金刑執(zhí)行中存在的這些問(wèn)題，可以通過(guò)在不剝奪罪犯人身自由的前提下，利用無(wú)償?shù)纳鐓^(qū)服務(wù)按照一定的條件進(jìn)行折抵，這樣既解決了罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題，又有利于罪犯的教育改造，還能夠補(bǔ)償社會(huì)，尤其是對(duì)未成年犯，真正體現(xiàn)了罪責(zé)自負(fù)的刑事法律原則。

此外，人權(quán)理念的深化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及提高囚犯待遇標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際公約，都要求給予監(jiān)禁罪犯更為人性化的待遇，這就勢(shì)必會(huì)增加對(duì)監(jiān)獄軟硬件的投資，國(guó)家必然將更多的資源用于矯正監(jiān)內(nèi)罪犯。與此同時(shí)，以前能夠上交大量利稅的監(jiān)獄企業(yè)如今卻不能再?gòu)氖聞?chuàng)收活動(dòng)。與普通企業(yè)相比，監(jiān)獄企業(yè)本身的性質(zhì)就決定了其缺乏熟練的技術(shù)工人，只能成為勞動(dòng)力密集型單位而不可能保有技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，更何況監(jiān)獄企業(yè)也不可能充分利用社會(huì)資源以降低生產(chǎn)成本。并且根據(jù)國(guó)際公約的規(guī)定，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體必須具有平等性，因此使用罪犯的監(jiān)獄企業(yè)不能進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)。以上這些因素使得監(jiān)禁矯正的成本大大增加，這些弊害的存在，也使得短期監(jiān)禁刑備受學(xué)者們的譴責(zé)。而社區(qū)服務(wù)的執(zhí)行并不剝奪罪犯的自由，而是在其居住、工作的地點(diǎn)或由執(zhí)行機(jī)關(guān)指定的地點(diǎn)執(zhí)行，從而避免了短期監(jiān)禁刑所存在的弊端，極大地降低了行刑成本。

三、建立社區(qū)服務(wù)制度的構(gòu)想

(一)改革和完善社區(qū)服務(wù)的刑事立法

社區(qū)服務(wù)在西方許多國(guó)家具有悠久的歷史傳統(tǒng)和擴(kuò)大適用的發(fā)展趨勢(shì)，但我國(guó)刑法目前尚未將社區(qū)服務(wù)引入刑事制裁體系中，這不能不說(shuō)是一種遺憾。令人高興的是，當(dāng)前我國(guó)正大力開(kāi)展社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作，社區(qū)服務(wù)令是社區(qū)矯正的重要方式之一，我們應(yīng)當(dāng)抓住契機(jī)，大膽適用社區(qū)服務(wù)這一靈活高效的社區(qū)矯正形式。因此，我們可以在社區(qū)矯正發(fā)展相對(duì)完善的地區(qū)進(jìn)行社區(qū)服務(wù)的再試點(diǎn)工作，通過(guò)借鑒國(guó)外的成功做法，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，并且及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、解決問(wèn)題，以進(jìn)一步完善社區(qū)服務(wù)制度，然后再逐步向更大范圍的試點(diǎn)地區(qū)推廣。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)將社區(qū)服務(wù)制度在刑事立法中加以明確規(guī)定：

首先，規(guī)定社區(qū)服務(wù)的適用對(duì)象，主要應(yīng)包括未成年犯、過(guò)失犯和輕罪犯三種類(lèi)型。對(duì)于構(gòu)成犯罪的、必須處以刑罰的未成年人，特別是對(duì)于那些初犯、偶犯或者罪行較輕的未成年犯，應(yīng)當(dāng)適用社區(qū)服務(wù)刑。過(guò)失罪犯由于其主觀惡性不會(huì)很大，將他們放在社會(huì)上服刑改造，一般不會(huì)再危害社會(huì)，也應(yīng)當(dāng)適用社區(qū)服務(wù)刑。此外，對(duì)于罪行較輕且社會(huì)危害性不大的罪犯，也可以適用社區(qū)服務(wù)刑。

其次，規(guī)定社區(qū)服務(wù)的期限。綜合各方面的因素考量，應(yīng)該將社區(qū)服務(wù)的勞動(dòng)時(shí)間規(guī)定為60—300個(gè)小時(shí)之間，其中罪犯每周勞動(dòng)的時(shí)間不得超過(guò)3天，每天工作的時(shí)間不得超過(guò)4個(gè)小時(shí)。再次，規(guī)定社區(qū)服務(wù)的工作類(lèi)型。社區(qū)服務(wù)的工作應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)罪犯的具體犯罪行為、居住地及其家庭環(huán)境來(lái)決定，法院對(duì)此享有決定權(quán)。社區(qū)服務(wù)的工作種類(lèi)主要應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境保護(hù)工作、園林服務(wù)、圖書(shū)館服務(wù)、歷史古跡服務(wù)、司法矯正機(jī)構(gòu)服務(wù)以及老、弱、病、殘疾人機(jī)構(gòu)服務(wù)等類(lèi)型。

(二)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的社區(qū)服務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)

篇（10）

中圖分類(lèi)號(hào)：G41 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-9094（2011）08-0040-03

一、教育活動(dòng)中學(xué)生的違規(guī)行為

教育活動(dòng)中學(xué)生的違規(guī)行為，通常是指學(xué)生各種違背教育機(jī)構(gòu)的紀(jì)律及規(guī)范的行為。我們認(rèn)為，只有這些行為超出了一定的限度，對(duì)學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序造成妨礙，才是真正意義上的違規(guī)行為。目前，人們也將之稱(chēng)為“不端行為”，“問(wèn)題行為”，“違紀(jì)行為”等。教育活動(dòng)中學(xué)生的違規(guī)行為是多種多樣的，為了研究的方便，可以從以下幾個(gè)方面加以分類(lèi)和概括［1］。

1．根據(jù)學(xué)生違規(guī)場(chǎng)所的分類(lèi)

根據(jù)學(xué)生違規(guī)的場(chǎng)所，可以把教育活動(dòng)中學(xué)生的違規(guī)行為分成課堂中的違規(guī)行為、課堂外的違規(guī)行為和學(xué)校外的違規(guī)行為。課堂違規(guī)行為主要指發(fā)生在課堂上的學(xué)生擾亂課堂秩序和違反課堂紀(jì)律的行為。例如課堂上的大聲喧嘩、與其他同學(xué)開(kāi)玩笑、其他同學(xué)、不完成教師布置的作業(yè)等。課堂外的違規(guī)行為主要指學(xué)生在學(xué)校的課外活動(dòng)和學(xué)生交往中的各種違規(guī)行為。例如，青少年學(xué)生之間的打架斗毆等暴力行為、破壞學(xué)校的各種設(shè)備和財(cái)產(chǎn)、逃學(xué)，等等。所謂學(xué)校外的違規(guī)行為，主要指學(xué)生在學(xué)校之外或社會(huì)上的各種違規(guī)行為。這些違規(guī)行為往往違背的是社會(huì)一般性的行為規(guī)范或道德規(guī)范。例如，學(xué)生在社會(huì)上的各種文化“反叛”行為，包括在服裝、發(fā)型、生活方式和行為方式等方面的標(biāo)新立異，以及在政治上的激進(jìn)主義等。

2．根據(jù)違規(guī)行為的程度而進(jìn)行的分類(lèi)

根據(jù)一般社會(huì)學(xué)關(guān)于違規(guī)行為的理論，這種程度上的差異可以大致分成以下幾類(lèi)。一是不適當(dāng)?shù)男袨椤＿@種行為的一般特點(diǎn)是，常常與教育活動(dòng)和學(xué)校中那些被人們認(rèn)為“應(yīng)該如此”的原則或理念不一致。這些行為雖然也會(huì)引起大家的不滿(mǎn)，但是，由于它并不直接危害具體的個(gè)人或群體，因而通常不會(huì)受到具體的懲罰。二是異常行為，所謂異常行為，這里主要是指由于個(gè)體自身某些特殊的心理因素，以及這些心理因素的變化，而引起的各種違規(guī)行為。這種違規(guī)行為的特點(diǎn)是行為不正常，從而在客觀上造成對(duì)他人的危害。當(dāng)然，這些行為危害的程度通常大于不適當(dāng)行為。三是青少年學(xué)生的暴力行為。這種行為的特點(diǎn)是直接以危害他人為目標(biāo)，包括青少年學(xué)生之間的打架，對(duì)弱小學(xué)生的欺負(fù)和傷害等。最后是所謂反教育的行為。這種違規(guī)行為的特點(diǎn)是以直接違反教育的目標(biāo)和各種行為規(guī)范或者以直接破壞教育教學(xué)秩序?yàn)槟康摹?/p>

3．行為學(xué)的分類(lèi)

從行為學(xué)的角度分析，學(xué)生不遵守公認(rèn)的學(xué)校和班級(jí)規(guī)范，擾亂學(xué)校和班級(jí)管理秩序的問(wèn)題行為主要有兩類(lèi)。其一是的外向型的攻擊行為，如活動(dòng)過(guò)度、行為粗暴、不守紀(jì)律、交頭接耳、竊竊私語(yǔ)、高聲談笑、口出怪音、敲打作響、惡意指責(zé)、互相攻擊、彼此爭(zhēng)吵、打罵斗毆等［2］。 另一類(lèi)是內(nèi)向的退縮型問(wèn)題行為，比如過(guò)度的沉默寡言、孤僻離群等。這類(lèi)行為雖然不直接破壞課堂教學(xué)秩序，但卻會(huì)影響課堂教學(xué)的氣氛和效果，從而影響其他同學(xué)的學(xué)習(xí)和教師的教學(xué)。也有學(xué)者通過(guò)對(duì)中國(guó)某城市青少年勞動(dòng)教養(yǎng)所中未成年犯的各種案例的分析，總結(jié)和概括了各種不同的青少年反學(xué)校行為的模式：①輕微不良行為：輕微說(shuō)謊、小偷小摸、任性等；②行為問(wèn)題：嚴(yán)重說(shuō)謊、謾罵或者打罵他人、攻擊；③學(xué)習(xí)障礙：厭學(xué)、曠課、逃學(xué)等；④違紀(jì)行為：打架斗毆、賭博、酗酒、偷竊、違反課堂紀(jì)律和學(xué)校規(guī)定等［3］。

二、教育懲戒：學(xué)生違規(guī)控制的重要方式

懲戒是對(duì)青少年學(xué)生的違規(guī)行為進(jìn)行控制和糾正的一種常用的方式。教育活動(dòng)中對(duì)于青少年學(xué)生的違規(guī)行為的懲戒，是一種與教育中經(jīng)常使用的強(qiáng)化方式相互聯(lián)系并交替使用的，力求減少違規(guī)行為的發(fā)生次數(shù)和頻率的方法。懲戒的直接目的是作為一種手段，迅速消除在學(xué)校和課堂活動(dòng)中出現(xiàn)的各種對(duì)抗現(xiàn)象和干擾學(xué)生獲得期望行為的那些違規(guī)行為，包括那些有可能或正在發(fā)生的對(duì)其他青少年學(xué)生的身心發(fā)展有負(fù)面影響的違規(guī)行為。對(duì)學(xué)生違規(guī)行為進(jìn)行懲戒是教育活動(dòng)得以順利完成的客觀需要。教育活動(dòng)的正常進(jìn)行、教育目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)一定的紀(jì)律、秩序和管理組織形式。

教育懲戒的目的可以概括為三個(gè)方面。其一，懲戒是實(shí)現(xiàn)教育目的的需要。教育是一項(xiàng)有明確目的性的活動(dòng)。學(xué)校教育面對(duì)的是一群個(gè)性各異、心理千差萬(wàn)別、智力參差不齊、生性活潑好動(dòng)的對(duì)象。他們年齡小，知識(shí)經(jīng)驗(yàn)不足，明辨是非能力差，而且在教育教學(xué)活動(dòng)中，總有個(gè)別學(xué)生經(jīng)常做一些違反校規(guī)校紀(jì)、影響其他學(xué)生學(xué)習(xí)生活的事情。這就常常需要發(fā)揮懲戒教育的作用，靠懲戒來(lái)規(guī)范、約束學(xué)生的行為。其二，懲戒是維護(hù)教育秩序的保障。教育活動(dòng)需要秩序。學(xué)校和教師有權(quán)依據(jù)教育規(guī)律和教育法規(guī)規(guī)范受教育者在教育教學(xué)活動(dòng)中的行為，對(duì)受教育者的違規(guī)行為給予相應(yīng)的懲戒，從而實(shí)現(xiàn)學(xué)校教育和課堂教學(xué)的有序化。教育懲戒存在的價(jià)值是維護(hù)教育教學(xué)活動(dòng)的正常秩序，教育懲戒是保障教育活動(dòng)有序進(jìn)行的重要工具和手段。其三，教育懲戒有助于學(xué)生的身心發(fā)展。人的成長(zhǎng)不可能是一帆風(fēng)順的，有時(shí)難免會(huì)有過(guò)錯(cuò)，這就需要適當(dāng)?shù)膽徒涫侄?，以達(dá)到教育學(xué)生的目的。一般來(lái)說(shuō)，學(xué)生犯了錯(cuò)誤，恰恰可能是教育的最佳時(shí)機(jī)。此時(shí)教師應(yīng)該擔(dān)負(fù)起懲戒學(xué)生的任務(wù)，告訴他每個(gè)人必須為自己的行為負(fù)責(zé)。對(duì)絕大多數(shù)學(xué)生而言，離開(kāi)了這種必要的懲戒，可能就失去了一種最為有效的教育方法。

當(dāng)前，世界上許多國(guó)家和地區(qū)針對(duì)學(xué)生違規(guī)行為相繼建立了較為完善的教育懲戒制度。在美國(guó)，學(xué)生違反了學(xué)?；蛘n堂的規(guī)章制度后，根據(jù)情節(jié)輕重將可能受到的教育懲戒包括：罰站、剝奪參加課外活動(dòng)的機(jī)會(huì)、被勒令離開(kāi)教室、罰早到教室或晚離校、罰星期六來(lái)學(xué)校讀書(shū)，甚至停學(xué)、開(kāi)除、勒令轉(zhuǎn)學(xué)等。在澳大利亞，部分公立學(xué)校設(shè)立警戒室，學(xué)生違反校紀(jì)校規(guī)，由警戒室專(zhuān)門(mén)的教師依照不同情節(jié)采取相應(yīng)方式懲戒，如賠禮道歉、寫(xiě)檢查、開(kāi)除等。臺(tái)灣地區(qū)專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了《教師輔導(dǎo)及管教學(xué)生辦法》，明確規(guī)定了教育懲戒的目的、原則、方式等。盡管對(duì)教育懲戒的具體規(guī)定呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，但懲戒形式卻有共同之處，即都有批評(píng)、警告、剝奪某種特權(quán)、隔離措施、沒(méi)收、懲戒性轉(zhuǎn)學(xué)、停學(xué)和開(kāi)除以及體罰等懲戒形式?！芭u(píng)”是指教師對(duì)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行的口頭責(zé)備，是常用的非正式懲戒類(lèi)型；“警告”是指對(duì)違紀(jì)學(xué)生實(shí)施正式書(shū)面警示；“剝奪特權(quán)”是指剝奪違規(guī)學(xué)生參加一些課外活動(dòng)或項(xiàng)目的權(quán)利，如春游、校外活動(dòng)等；“隔離措施”是指暫時(shí)將違規(guī)學(xué)生與集體隔離；“沒(méi)收”是指暫時(shí)收去并保管學(xué)校禁止攜帶的物品，在適當(dāng)時(shí)候再將這些物品返還；“懲戒性轉(zhuǎn)學(xué)”是將違規(guī)學(xué)生強(qiáng)制轉(zhuǎn)至學(xué)區(qū)內(nèi)其他學(xué)校；“停學(xué)”是指對(duì)違紀(jì)學(xué)生實(shí)施的有一定期限的不準(zhǔn)到校參加教育活動(dòng)的紀(jì)律處分（在英國(guó)，停學(xué)的期限為一個(gè)學(xué)期內(nèi)不得超過(guò)45天，在美國(guó)，停學(xué)包括10天以?xún)?nèi)的短期停學(xué)和整學(xué)期的長(zhǎng)期停學(xué)）；“開(kāi)除”是指將學(xué)生學(xué)籍予以取消，正式且永久排除于學(xué)校的一種紀(jì)律處分措施，程度最為嚴(yán)厲；其中，“體罰”是最古老且爭(zhēng)議最多的一種懲戒措施。美國(guó)學(xué)校的體罰在某些時(shí)候可能包括關(guān)禁閉，日本學(xué)校的體罰通常是強(qiáng)制長(zhǎng)時(shí)間保持端坐、立正等特定姿勢(shì)。體罰曾經(jīng)在各國(guó)普遍使用，但隨著人權(quán)觀念的普及而逐漸被廢棄，我國(guó)《義務(wù)教育法》、《教師法》和《未成年人保護(hù)法》都十分明確反對(duì)體罰和變相體罰。

當(dāng)然，教育懲戒必須立足于對(duì)違規(guī)行為的糾正。第一，對(duì)于青少年學(xué)生的懲戒，必須具有嚴(yán)密的邏輯性。這種邏輯指的是，懲戒手段的選擇和使用，應(yīng)該與青少年學(xué)生所犯的錯(cuò)誤和他們的違規(guī)行為具有一定的邏輯聯(lián)系，從而使青少年學(xué)生認(rèn)識(shí)到他們的違規(guī)行為與后果之間的聯(lián)系，以便使青少年學(xué)生懂得以后如何避免和糾正那些違規(guī)行為。如果懲戒的內(nèi)容和形式與一定的違規(guī)行為缺乏必要的邏輯關(guān)系，那么，這種懲戒將不能產(chǎn)生積極的意義。第二，對(duì)于青少年學(xué)生的懲戒，必須具有一貫性。這里所謂的一貫性，首先指的是，既然青少年學(xué)生發(fā)生了一定的違規(guī)行為，那么，就必須給予必要的懲戒。如果錯(cuò)誤的行為沒(méi)有受到懲戒，或者教師放棄了對(duì)違規(guī)行為的懲戒，那么，懲戒在學(xué)生中的威信和作用就會(huì)降低。而且，如果其他學(xué)生也注意到這種不連貫性的話(huà)，那么，更多的錯(cuò)誤行為就有可能發(fā)生。

為此，美國(guó)教育家貝克爾關(guān)于懲戒的建議是：①及時(shí)懲戒才有效；②懲戒若要見(jiàn)效，就得把強(qiáng)化物拿走，并明確告訴學(xué)生要怎么做才能取回強(qiáng)化物；③在懲戒之前要有信號(hào)，通常是言語(yǔ)“不”，“停下”；④有效的懲戒應(yīng)該就事論事，心平氣和；⑤在進(jìn)行懲戒的同時(shí)，對(duì)那些與受懲戒行為不相容的行為進(jìn)行強(qiáng)化；⑥要懲戒就不能反悔，不可對(duì)受罰行為予以強(qiáng)化［4］。由于教育懲戒的根本目的在于幫助學(xué)生明辨是非、改正錯(cuò)誤，在于維持教育秩序以促進(jìn)全體學(xué)生的全面發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)人的社會(huì)化過(guò)程。因此，教育懲戒的特征表現(xiàn)在兩個(gè)明顯的方面，一是教育性，即懲戒出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都在于教育和促進(jìn)學(xué)生的身心發(fā)展；二是制裁性，即通過(guò)對(duì)違規(guī)行為的否定性評(píng)價(jià)，從而糾正其過(guò)錯(cuò)，以避免其再次發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

［1］謝維和．教育活動(dòng)的社會(huì)學(xué)分析――一種教育社會(huì)學(xué)的研究（修訂版）［M］．北京：教育科學(xué)出版社，2007．265．

［2］柳夕浪．課堂教學(xué)臨床指導(dǎo)［M］．北京：人民教育出版社，1998．169．

［3］王全志．學(xué)校教育中的行為不當(dāng)對(duì)少年犯罪的影響極其分析［D］．北京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2005．

［4］W． C． Becker． Parents are Teachers． Research Press，1971．

Student＇s Violation of Rules and Education－Oriented Penalty

CAO Hui ＆ TAO Jing

篇（11）

實(shí)現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人平等應(yīng)當(dāng)使雙方的權(quán)利義務(wù)盡可能對(duì)等，通過(guò)課以行政方特定義務(wù)并賦予相對(duì)方一定權(quán)利，通過(guò)認(rèn)真貫徹行政公開(kāi)原則，在行政程序中保障雙方的平等性，通過(guò)聽(tīng)證、申辯等具體制度使雙方的平等具體化。



政府與公民的關(guān)系是當(dāng)今社會(huì)公共行政和行政法制的一個(gè)主題。傳統(tǒng)的行政觀念是行政主體在行政法關(guān)系中處于主導(dǎo)地位，它決定著行政法關(guān)系的權(quán)利力與義務(wù)的內(nèi)容，具有國(guó)家權(quán)力的代言人的特征與相對(duì)人的關(guān)系是權(quán)力與服從、管理與被管理的關(guān)系。

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，行政機(jī)關(guān)與公民都享有獨(dú)立平等的主體資格。行政機(jī)關(guān)不因其代表國(guó)家從事行政管理活動(dòng)就有高于公民的主體資格。公民亦不因其處于被管理者的地位,就不具有獨(dú)立主體資格而依附于行政機(jī)關(guān)。本文所講的行政主體與相對(duì)人平等是指行政主體與行政相對(duì)人的地位、行政活動(dòng)以及行政救濟(jì)等若干領(lǐng)域平等。

一、行政主體與行政相對(duì)人平等的理論基礎(chǔ)

我們應(yīng)當(dāng)樹(shù)立行政機(jī)關(guān)與公民平等的觀念，“平等不只適用于公民之間,同樣也應(yīng)適用于行政機(jī)關(guān)與公民(或組織)之間。沒(méi)有行政機(jī)關(guān)與公民之間的平等,也就沒(méi)有社會(huì)平等、公民之間的平等；行政機(jī)關(guān)與公民間的不平等,只會(huì)使公民與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系更加緊張。”［1］

（一）從行政權(quán)力的來(lái)源看

按照古典自然法的觀點(diǎn),國(guó)家是公民讓渡一部分權(quán)利而形成的。程序上民眾一旦授權(quán)給政府,行政權(quán)力便具有了對(duì)社會(huì)利益、資源進(jìn)行權(quán)威性分配的合法性地位,這樣的國(guó)家和組織行使權(quán)力才有合法性。國(guó)家不得借國(guó)家利益和社會(huì)公共利益而隨意侵犯公民的權(quán)利。盧梭曾說(shuō):“權(quán)利平等及其所產(chǎn)生的正義概念乃是出自每個(gè)人對(duì)自己的偏私,因而也就是出自人的天性?！保?］對(duì)人的欲望不是通過(guò)縱向的等級(jí)制度來(lái)限制,而應(yīng)通過(guò)橫向的相互尊重與平等對(duì)待來(lái)限制。

（二）是制度的要求

是以憲法為前提,以民主政治為核心,以法治為基石,以保障人權(quán)為目的政治形態(tài)或政治過(guò)程。要求保障人權(quán)和自由以及尊重人的價(jià)值和尊嚴(yán)。我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定:“公民在法律面前一律平等?！边@一原則同樣也適用于政府與公民之間。只有在人人平等的情況下,才被有意識(shí)地加以發(fā)展。自由和平等是的終極關(guān)懷,也是最高理想。行政機(jī)關(guān)一向處于優(yōu)勢(shì)地位,對(duì)其進(jìn)行限制是理性的表現(xiàn),平等是對(duì)政府的最好限制。

以國(guó)家權(quán)力為本位的政治體制向以公民權(quán)利為本位的政治體制轉(zhuǎn)變,亦是身份社會(huì)向契約社會(huì)的轉(zhuǎn)變?！吧唐方?jīng)濟(jì)是文化得以產(chǎn)生的土壤,在此土壤之上,個(gè)人利益與公共利益都平等化為法權(quán)，并授予個(gè)人對(duì)抗政府侵害的訴權(quán)和賠償權(quán)等權(quán)利”［3］。

（三）行政相對(duì)人的獨(dú)立性與行政的開(kāi)放性

現(xiàn)代行政法有如下特點(diǎn)：(1)從行政相對(duì)人方面講，行政相對(duì)人具有獨(dú)立的主體資格；(2)從行政方面來(lái)講，現(xiàn)代行政呈開(kāi)放性，具有吸納行政相對(duì)人意見(jiàn)的可能性。以上兩方面是辯證統(tǒng)一、相輔相成的,表現(xiàn)最突出的一點(diǎn)便是行政相對(duì)人的參與性。行政相對(duì)人不是從屬主體而是具有獨(dú)立的主體資格和享有權(quán)利義務(wù)的主體?！叭绻麤](méi)有獨(dú)立性，行政相對(duì)人的意志就難以得到尊重，當(dāng)然自由就更無(wú)法談起?！保?］公眾參與有利于行政相對(duì)人維護(hù)自身合法權(quán)益,有利于保證行政政策、行政決定的順利貫徹執(zhí)行。有利于消除歧視,保障社會(huì)公正；有利于加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。

（四）從法治理念分析

法治理念包含著對(duì)行政權(quán)力的限制,政府與人民平等,追求對(duì)人性尊嚴(yán)與人權(quán)的保護(hù)。政府與公民在法律面前一律平等,二者應(yīng)將法律內(nèi)化為內(nèi)心的一種信念?！胺ㄖ卫砟钆c平等理念有異曲同工之妙,法治是平等理念賴(lài)以成長(zhǎng)的土壤”［5］。

一般情況下，行政主體與行政相對(duì)人不平等。行政主體是社會(huì)事務(wù)的管理者，行政相對(duì)人是被管理者。但在特殊情況下二者可以平等“行政法由于其價(jià)值取向的公益性,在實(shí)體上對(duì)于行政主體與相對(duì)人權(quán)利義務(wù)配置的不對(duì)等性也具有其必要性,但是這種實(shí)體權(quán)利義務(wù)上的不對(duì)等性并不構(gòu)成否定二者平等地位的條件”［6］。行政指導(dǎo)、行政合同、行政調(diào)節(jié)、行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政資助等柔性的非強(qiáng)制行政方式的廣泛運(yùn)用,極大地改善了行政主體與相對(duì)人之間的關(guān)系,它能夠促使行政相對(duì)人對(duì)行政活動(dòng)的主動(dòng)參與和積極配合,是民主行政、文明行政、寬容行政與高效行政的體現(xiàn)。非強(qiáng)制行政方式適用的空間越廣闊,雙方合作的程度越高,對(duì)抗與沖突的情形就會(huì)愈少,有助于推動(dòng)行政法治的發(fā)展。

二、行政主體與相對(duì)人平等的適用范圍

平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)有利于相對(duì)方利益的實(shí)現(xiàn)，每個(gè)人都是自己利益的最佳判斷者。賦予相對(duì)方與行政方平等的法律地位,他就可以獨(dú)立自主的反映自己的意志,通過(guò)與行政方的平等協(xié)商,才能調(diào)動(dòng)其積極性與主動(dòng)性,更好的實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益并有效監(jiān)督行政權(quán)的行使。

管理性質(zhì)的行政行為主要有以下幾種：行政許可（“行政主體應(yīng)行政相對(duì)方的申請(qǐng)，通過(guò)頒發(fā)許可證、執(zhí)照等形式，依法賦予行政相對(duì)方從事某種活動(dòng)的法律資格或?qū)嵤┠撤N行為的法律權(quán)利的行政行為”［7］）；行政確認(rèn)（“行政主體依法對(duì)相對(duì)方的法律地位、法律關(guān)系和法律事實(shí)進(jìn)行甄別、給于確定、認(rèn)可、證明并予以宣告的具體行政行為”［8］。）；行政監(jiān)督，即行政主體以法定職權(quán)，對(duì)相對(duì)方遵守法律法規(guī)規(guī)章，執(zhí)行行政命令、決定的情況進(jìn)行檢查、了解、監(jiān)督的行政行為；行政強(qiáng)制等行政行為。這些行政行為更多的體現(xiàn)了行政管理職能，行政相對(duì)人在參與時(shí)一般無(wú)法發(fā)揮平等性。

1、行政補(bǔ)償過(guò)程要體現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人的平等性

隨意變更或撤銷(xiāo)行政許可的，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人補(bǔ)償，在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償范圍方面雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商。行政機(jī)關(guān)違法對(duì)相對(duì)人造成損失的應(yīng)當(dāng)給予賠償，《國(guó)家賠償法》規(guī)定“賠償請(qǐng)求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟是一并提出?！豹?/p>

這是在行政主體違法的情況下對(duì)作出的行政行為給與補(bǔ)償，某些情況下，行政行為合法的也要給與補(bǔ)償：以前的行政征收是指行政主體根據(jù)法律規(guī)定，以強(qiáng)制取得相對(duì)方財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種具體行政行為，是一種無(wú)償行為。2004年憲法修正案作出規(guī)定“行政征收應(yīng)當(dāng)給于適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！豹?/p>

2、行政處罰的過(guò)程也要體現(xiàn)行政主體與行政相對(duì)人的平等性，行政處罰分為人身自由罰，我國(guó)規(guī)定的限制人身自由的處罰有行政拘留和勞動(dòng)教養(yǎng)，大多數(shù)國(guó)家規(guī)定限制人身自由的行政處罰需要經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序。行為罰，指限制和剝奪違法相對(duì)方某種行為能力或資格的處罰措施，如責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證、執(zhí)照等。財(cái)產(chǎn)罰是適用較普遍的一種行政處罰方式。行政處罰的程序包括立案、調(diào)查取證、聽(tīng)取申辯與聽(tīng)證，行政主體在做出行政處罰前裁決前，應(yīng)告知相對(duì)人：根據(jù)調(diào)查情況準(zhǔn)備對(duì)其做出處罰裁決的理由和依據(jù)。

3、行政收費(fèi)及行政合同，行政收費(fèi)的正當(dāng)性在于它的特別交易性，諸如放射物處置費(fèi)；建筑垃圾處理費(fèi)；登記費(fèi)；國(guó)有土地、礦產(chǎn)資源使用費(fèi)、排污費(fèi)等不同于一般的市場(chǎng)等價(jià)交易，也不能說(shuō)其具有補(bǔ)償性。行政行為在此又一次體現(xiàn)了行政主體與行政相對(duì)人的平等性“為保障稅收和收費(fèi)的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性，必須在行政征收領(lǐng)域確立和張揚(yáng)法治理念：未經(jīng)人們或其代表的同意，不得征稅、收費(fèi)或以其它形式剝奪公民、法人和其他組織的合法財(cái)產(chǎn)”。行政合同也要遵循民法中的合同理念，貫徹平等精神。僅意味著法律適用上的平等，社會(huì)成員已產(chǎn)生獲取立法平等的新的渴望”［9］。

三、行政主體與相對(duì)人平等的途徑

如何才能實(shí)現(xiàn)行政主體與相對(duì)人平等？筆者認(rèn)為需要讓相對(duì)人真正參與到行政決策過(guò)程，在行政主體與行政相對(duì)人在充分的博弈基礎(chǔ)上做出決策。

首先，課以行政方特定義務(wù)并賦予相對(duì)方一定權(quán)利而使行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)性權(quán)利的行使合乎理性,排斥行政恣意,保證由此而為的行政決定最具有效益,限制行政恣意制度和保障平等協(xié)商制度。通常告知制度、說(shuō)明理由制度、回避制度、透明公開(kāi)制度等是其具體制度?！八鼈兯N(yùn)含的程序上的權(quán)利與義務(wù)分配強(qiáng)化了相對(duì)方制約行政恣意的能力,促使了上述抗衡平等狀態(tài)的形成”［10］。

其次，通過(guò)行政程序使平等成為看得見(jiàn)的平等。當(dāng)事人參與是行政程序公正的基本標(biāo)準(zhǔn)之一，在沒(méi)有當(dāng)事人參與的情況下作出有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的決定本身就是缺乏公正的，更不用談結(jié)果的公正性。行政當(dāng)事人參與行政程序，可以提出自己的主張和有利于自己的證據(jù)，進(jìn)行辯論促使行政主體作出有利于自己的行政決定。而且更容易接受裁判結(jié)果。例如《行政處罰法》賦予了當(dāng)事人知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)權(quán)等，通過(guò)陳述、申辯、質(zhì)證、聽(tīng)證等一系列程序性權(quán)利，明確了相對(duì)人在行政處罰過(guò)程中的主體地位。以防止行政主體濫用行政處罰權(quán)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。該法第42條首次規(guī)定了聽(tīng)證制度“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證”。聽(tīng)證是指國(guó)家機(jī)關(guān)作出決定之前，聽(tīng)取與該決定有利害關(guān)系的當(dāng)事人的意見(jiàn)的活動(dòng)?！奥?tīng)證制度是現(xiàn)代行政程序的關(guān)鍵性制度,是指行政主體在做出影響行政相對(duì)人權(quán)益的決定前由相對(duì)人表述意見(jiàn)、提供證據(jù)的程序以及行政主體聽(tīng)取意見(jiàn)、接受證據(jù)的程序所構(gòu)成的法律制度”［11］。

最后，充分履行行政公開(kāi)原則，否定內(nèi)部文件的效力。新的時(shí)代要求我們必須履行這一原則，我國(guó)已加入世界貿(mào)易組織，該組織的規(guī)則要求“沒(méi)有公開(kāi)的政策和措施不得實(shí)施”；行政處罰法也規(guī)定了“不公開(kāi)的法律法規(guī)、規(guī)章不得作為處罰依據(jù)”。不僅法律法規(guī)要公開(kāi)，其制定過(guò)程也要公開(kāi)，凡是與法律法規(guī)等有利害關(guān)系的人都有權(quán)利參與他們的制定過(guò)程，比如價(jià)格聽(tīng)證制度以及地方立法中經(jīng)常使用的聽(tīng)證制度，這也是行政主體與行政相對(duì)人平等的基本表現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)：傳統(tǒng)行政法是建立在人民對(duì)政府的懷疑與不信任的理念基礎(chǔ)之上的。在權(quán)力行使中,行政主體與行政相對(duì)人處于相互對(duì)立的地位,行政活動(dòng)如果得不到行政相對(duì)人的配合與支持,權(quán)力活動(dòng)就可能表現(xiàn)出強(qiáng)制性的暴力(或者軟弱無(wú)力的狀況)。我國(guó)的行政法,是建立在國(guó)家利益、集體利益與個(gè)人利益三者一致的理論假設(shè)基礎(chǔ)上的,強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益應(yīng)服從集體利益和國(guó)家利益。這一假設(shè)前提下的行政法,突出了行政權(quán)力色彩,強(qiáng)調(diào)了行政相對(duì)人的絕對(duì)服從,未給予行政相對(duì)人的利益以應(yīng)有的保護(hù),從而在實(shí)際行政管理活動(dòng)中也產(chǎn)生了行政相對(duì)人與行政主體相互敵對(duì)的局面:抗拒與消極抵制。我們應(yīng)當(dāng)以合作取代沖突。通過(guò)合意的契約手段或者在充分尊重民意的理念支配下行政,則易獲取行政相對(duì)人的通力合作,從而便于行政職能的實(shí)現(xiàn)。

注釋?zhuān)邯?/p>

［1］張春莉、楊解君《論行政法的平等理念—概念與觀念》，文史哲，2005年第5期(總第290期)。

［2］盧梭《社會(huì)契約論》商務(wù)印書(shū)館出版2003年版，第29頁(yè)

［3］張紅艷、孫軍帥：《平等理念在現(xiàn)代行政法中的塑構(gòu)》，衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第26卷第5期。

［4］張紅艷、孫軍帥：《平等理念在現(xiàn)代行政法中的塑構(gòu)》，衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第26卷第5期。

［5］范文進(jìn),陳亞玲：《行政契約中的平等權(quán)及其制度保障》，邢臺(tái)學(xué)院學(xué)報(bào)，第20卷第4期。

［6］羅豪才《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年版，第122頁(yè)。

［7］羅豪才《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年版，第129頁(yè)。

［8］肖金明：《法治行政的邏輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第288頁(yè)。